ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-249167/22

город Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     18.03.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

гр. ФИО1 (единственного участника должника), 

конкурсного кредитора Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Магна» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2023 года по делу №А40-249167/22

по иску Общества е ограниченной ответственностью "Маг"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца                           ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

                                          ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика                     представитель не явился, извещен,

от гр.ФИО1     ФИО4 по доверенности от 06.03.2024,

от ООО "Магна"              ФИО5 по доверенности от 22.02.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по агентскому договору, 5000 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг, 1925 000 руб. неустойки по договору оказания юридических услуг, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. задолженности; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

ФИО6 Дмитрий Аркадьевич (единственный участник должника) и конкурсный кредитор Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Магна» (определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-67419/23 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Магна» о включении в реестр требований кредиторов Ответчика) обратились с апелляционными жалобами в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

        Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35, осуществляется по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

По смыслу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012. N 35 лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт как об удовлетворении имущественного требования кредитора к должнику, так об отказе в удовлетворении имущественного требования должника к кредитору, поскольку такой судебный акт затрагивает имущественные интересы кредиторов или должника (лиц, несущих субсидиарную ответственность за должника) т.к. влияет на размер имущественной массы должника.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., правила рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к которым осуществляется обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35, применяются лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015г. N 304-ЭС15-12643, к числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в т.ч. тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 12751/12 и от 08.06.2010г. N 2751/10). 

Данный механизм подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). 

Реализация права на обжалование судебного акта в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, разъясненном в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 (в настоящее время п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Если после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Как разъяснено в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ. 

Механизм обжалования судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37. 

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. 

Как разъяснено в п. 5 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г.", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., правила рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к которым осуществляется обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35, применяются лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств. 

По настоящему делу заявитель апелляционной жалобы конкурсный кредитор должника ссылается на новые доказательства.

Ранее суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующих обстоятельств.

01 февраля 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 82/02-19, предметом которого является оказание юридической помощи в виде консультаций, представления интересов заказчика в арбитражном суде и взыскания задолженности с ООО "РН-Снабжение" по обязательствам, возникшим из договора от 23 октября 2017 года N РСН-2189/17, заключенному между ООО "Индустрия Сейфети" и ООО "РН-Снабжение" в сумме 101 319 700 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения оказанных услуг исполнителя по договору состоит из двух частей, аванс и основное вознаграждение, аванс составляет 100 000 руб. Основное вознаграждение 5 000 000 руб. 

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора). 

Также 01 февраля 2019 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор N 80/19, в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2019 года N 1, предметом которых является совершению за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на погашение задолженностей третьими лицами. Перечень должников и сумма долга, передаваемая в работу агенту, указываются в дополнительных соглашениях. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение агента составляет 20% от стоимости средств или имущества, фактически полученных от должника или третьих лиц в качестве исполнения по договорам. 

Вознаграждение агента выплачивается не позднее чем в пятидневный срок с момента исполнения обязательства должником (пункт 4.2 договора). 

Истец указал, что принципал дал поручение представлять его интересы, связанные с оказанием комплекса юридических услуг, по вопросам взыскания задолженности с ООО "РН-Снабжение" по обязательствам, возникшим из договора от 23 октября 2017 года N РСН-2189/17, заключенному между ООО "Индустрия Сейфети" и ООО "РНСнабжение", размер основной задолженности по которому составляет 101 319 700 руб. 21 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года по делу N А75-5250/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 года, исковые требования ООО "Индустрия Сейфети" удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным отказ ООО "РН-Снабжение" от исполнения договора поставки, обязал ответчика принять товар, взыскал 101 319 700 руб. 21 коп. долга. 

Решение исполнено 25 марта 2020 года. 

Истец указал, что направил в адрес ответчика отчеты об исполнении договора. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, наличием задолженности по агентскому договору в размере 15 000 000 руб., по договору оказания юридических услуг в размере 5000 000 руб. 

Принимая во внимание, что отношения сторон в спорный период фактически были урегулированы агентским договором от 01 февраля 2019 года N 80/19, при этом, обязательства истца по договору от 01 февраля 2019 года N 82/02-19 являются частью обязательств по договору от 01 февраля 2019 года N 80/19, учитывая, что одни и те же действия истца по представлению интересов ответчика, не могли совершаться одновременно в рамках двух договоров, кроме того, как следует из искового заявления, истец не считал договор оказания юридических услуг действующим, и оказывал услуги в рамках агентского договора, так как задолженность у ООО "РН-Снабжение" фактически отсутствовала, и для достижения положительного результата необходимо было совершить действия по организации договорных отношений и последующему превращению возникших обязательств в денежные средства, что выходит за рамки отношений по договору оказания юридических услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика оплаты задолженности в сумме 20000 000 руб. по агентскому договору от 01.02.2019г.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-67419/23 ООО "Индустрия Сейфети" признано несостоятельным (банкротом).

Судебная практика исходит из того, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановления от 22.07.2002г. N 14-П, от 19.12.2005г. N 12-П, определения от 17.07.2014г. N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость доказывания реальности предоставления в правоотношениях с участием лиц, в отношении которых введена процедура, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посредством доказательств, бесспорных не только для участником спорного правоотношения, но и для третьих лиц, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ в определениях от 07.06.2018г. N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018г. N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018г. N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018г. N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018г. N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019г. N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019г. N 305-ЭС19-1539.

Конкурсный кредитор указывает на обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере агентского договора, в связи со следующим.

         Между ООО "Маг" (исполнитель) и ООО "Индустрия Сейфети" (заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг № 82/02- 19 от 01.02.2019, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде консультаций, представления интересов Заказчика в Арбитражном суде и взыскания задолженности с ООО "РН-Снабжение" по обязательствам, возникшим из Договора № РСН- 2189/17 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 23 октября 2017 года, заключенному между ООО "Индустрия Сейфети" и ООО "РН-Снабжение" в сумме 101 319 700 руб. 21 коп.

Согласно п. 2.1 Договора к обязанностям Исполнителя относятся:

изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о перспективе дела;

составление судебных документов;

обеспечение участия специалистов в качестве представителей Заказчика в судебных заседаниях суда до вступления в законную силу судебного акта;

при необходимости, представление исполнительного документа в орган, осуществляющий принудительное исполнение, а также совершение иных действий по фактическому взысканию денежных средств с ООО "РН-Снабжение".

Согласно п. 3.1 Договора сумма вознаграждения оказанных услуг исполнителя состоит из двух частей: аванс в сумме 100 000 руб. и основное вознаграждение в размере 5 000 000 руб.

Заключение и факт оказания услуг по данному договору ООО "Маг" подтверждает (не оспаривает), что следует из текста самого искового заявления, а также направлением в адрес ООО "Индустрия Сейфети" досудебной претензии исх. № 1 от 01.09.2022 о взыскании задолженности по Договору на оказание юридических услуг от 01.02.2019 № 82/02-19 в размере 5000 000 руб. и начисленной неустойки.

Между тем, как указывает ООО "Маг", между ним и ООО "Индустрия Сейфети"  (Принципал) также был заключен агентский договор № 80/19 от 01.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого Агент по настоящему Договору обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на погашение задолженностей третьими лицами перед Принципалом.

Перечень Должников и сумма долга, передаваемая в работу Агенту, указывается в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 агентского договора вознаграждение Агента составляет 20% от стоимости средств или имущества, фактически полученных от должника или третьих лиц в качестве исполнения по договорам, указанным в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019 к Агентскому договору № 80/19 от 01.02.2019 по настоящему Дополнительному соглашению Принципал дает поручение Агенту, а Агент принимает на себя обязательство представлять интересы Принципала, связанные с оказанием комплекса юридических услуг, по вопросам взыскания задолженности с ООО "РН-Снабжение" по обязательствам, возникшим из Договора № РСН- 2189/17 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 23 октября 2017 года, заключенному между ООО "Индустрия Сейфети" и ООО "РН-Снабжение", размер основной задолженности по которому составляет 101 319 700,21 руб.

Необходимость заключения Агентского договора и дополнительного соглашения к нему ООО «МАГ» объясняет следующим (абз. 6 стр. 1 искового заявления):

«после того, как ООО "Маг" ознакомилось с материалами дела, представленными ООО "Индустрия Сейфети" по спору ООО "РН-Снабжение", выяснилось, что ФИО1. утаил важное обстоятельство, а именно: вышеуказанный договор с ООО "РН-Снабжение" был расторгнут, и фактически поставка по нему не состоялась. Если нет договора и нет фактической поставки, то нет и задолженности, которую нужно взыскивать. При этом ФИО1 (генеральный директор ООО "Индустрия Сейфети") настаивал на том, что согласен оплачивать только по результату. Правовых оснований для взыскания денежных средств при отсутствии договора и отсутствии фактической поставки товара не было. Однако отношения сторон, при которых одна сторона сначала должна создать основания для поставки товара, принадлежащего контрагенту, третьей стороне и получить свое вознаграждение после фактического получения денег за товар контрагентом не являются оказанием услуг. Действующим законодательством такие отношения характеризуются как агентские. При таких отношениях в обязанности агента входит не только взыскание денег за товар, а организация самих договорных отношений, то есть понуждение к заключению договора, уговор к заключению, или иной способ организации возникновения самих обязательств...».

То есть, ООО "Маг" утверждает, что правовых оснований для взыскания задолженности с ООО "РН-Снабжение" не имелось, а ООО "Индустрия Сейфети" требовались по сути посреднические услуги по заключению договора.

Однако, ООО "Маг", оказывающее профессиональную юридическую помощь, не могло не осознавать, что надлежащим способом защиты нарушенного права в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Заказчика (в данном случае ООО "РН-Снабжение") является оспаривание данного отказа в суде, что и было сделано сотрудниками ООО "Маг".

При этом никаких действий по заключению (перезаключению) договора не требовалось, следовательно, не было и необходимости в заключении агентского договора.

Так, 20 марта 2019 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сотрудниками ООО "Маг" в целях защиты нарушенных прав ООО "Индустрия Сейфети" было подано исковое заявление к ООО "РН-Снабжение" о признании недействительным отказа ООО "РН-Снабжение" от исполнения договора № РСН-2189/17 от 23.10.2017 на основании уведомлений от 09.04.2018 № E3-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776; обязании ООО "РН-Снабжение" принять товар по договору и взыскании задолженности в сумме 101 319 700 руб. (дело № А75- 5250/2019)

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Согласно представленным ООО "Маг" в материалы дела отчетам агента исх. № 28 от 27.02.2020 и исх. № 37 от 25.03.2020 об исполнении агентского договора, ООО "Маг" произведены следующие действия: анализ документов и ситуации, касающихся исполнения договора № РСН-2189/17 поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2017г.; подготовка и подача искового заявления, иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; участие в осмотре товара в месте его нахождения (совместно с Принципалом и ООО "РН-Снабжение") во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019); контроль за исполнением судебных актов.

 Из анализа арбитражного спора между ООО «Индустрия Сейфети» и ООО «PH-Снабжение» в рамках дела № А75-5250/2019 следует, что:

 - судами признан недействительным односторонний отказ ООО «PH-Снабжение» от исполнения договора поставки с Третьим лицом, с ООО «PH-Снабжение взыскана задолженность по договору в пользу Третьего лица, на ООО «PH-Снабжение» возложена обязанность принять товар от Третьего лица (по правилам пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 486 ГК РФ);

 - какие-либо действия по восстановлению договора поставки, как указывает Истец, в принципе не осуществлялись;

  - работники Истца принимали участие исключительно в судебных заседаниях, причем, совместно с другими представителями Третьего лица, то есть имело место оказание лишь юридических услуг;

- осмотры товара в г. Кокшетау Республики Казахстан и в г. Дмитрове Московской области, представляемые Истцом как якобы оказание фактических услуг в рамках агентского договора, на самом деле проводились во исполнение указания Восьмого арбитражного апелляционного суда (определение от 09.09.2019);

 

        - указанные осмотры товара проводились под руководством непосредственного генерального директора и других должностных лиц Третьего лица и привлеченных ими независимых специалистов (экспертов).

         Работниками Истца принято участие в 5 судебных заседаниях, а также в 2 осмотрах товара, в которых они, как не специалисты по данному вопросу, осуществляли исключительно техническую роль - подсчет товара и фиксация этих действий на видеоносители.

          Таким образом, сотрудниками ООО "Маг" произведены действия, которые являются обычными в рамках судебного представительства, в том числе сбор и представление доказательств по делу, и, для совершения которых, не требуется заключение агентского договора. 

 По утверждению конкурсного кредитора, по договору оказания юридических услуг стоимость работ Истца составляла 100 000 рублей аванса и 5000 000 рублей, то есть, примерно 5% от суммы иска к ООО «РН-Снабжение» (101 319 700,21 рублей). Эта сумма с очевидностью является более чем достаточной учитывая объем выполненных Истцом работ. Согласно сложившейся между ООО «Индустрия Сейфети» и ООО «МАГ» практике деловых отношений, стоимость юридических услуг Истца всегда составляла около 5% процентов (№ А75-4300/2019, № А40-30394/2019, № А19-6758/2019, № А81-3121/2019, № А75-9230/2019, № А40-178526/2019). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводами и доказательствами Заявителя конкурсного кредитора должника опровергается правильность ранее сделанных судом выводов, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца 5000 000руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 1925 000руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда первой инстанции - изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле единственный участник должника не вправе обжаловать судебный акт, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

         Производство по апелляционной жалобе гр. ФИО1 прекратить.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А40-249167/22 отменить применительно к абз. 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

         Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу                    № А40-249167/22 изменить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) основного долга в размере 5000 000руб., неустойки в размере 1925 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 890руб.

         В удовлетворении иска в остальной части отказать.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     М.С. Кораблева

 

судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев