Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6732/2024

17 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО1, от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на определение от 28.10.2024 

по делу № А73-2525/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» 

о снижении судебной неустойки по делу №А73-2525/2021 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - ООО «Рос-ДВ») к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее - ООО «ДВТК») отказано. ООО «Рос-ДВ» обязано передать ООО «ДВТК» по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технику в следующем составе: бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017г.; автомобиль специальный 658610, 2018г; также с ООО «Рос-ДВ» в пользу ООО «ДВТК» взыскана неустойка за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2023, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу № А73-2525/2021 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения ООО «ДВТК» 07.09.2023 выданы исполнительные листы серии ФС №041278990, ФС №041278991. 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо возбуждено исполнительное производство №231892/23/27021-ИП.

Определением от 19.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Определением от 19.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Рос-ДВ» о разъяснении решения суда от 29.05.2023 по делу № А73-2525/2021 отказано.

От ООО «Рос-ДВ» поступило заявление о снижении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 29.05.2023 до 0 руб. 

Определением от 28.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «Рос-ДВ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Россыпи Дальнего Востока», ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Рос-ДВ» просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление и снизить судебную неустойку за неисполнение решения суда от 29.05.2023 по настоящему делу до 0 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рос-ДВ» указывает на добросовестное принятие должником мер по передаче техники в соответствии с решением суда, однако взыскателем не совершены действия по принятию техники. Апеллянт ссылается на неоднократное уведомление ООО «ДВТК» о передаче спорной техники с указанием даты, времени и места сдачи-приемки имущества, оставленные без ответа взыскателем. Заявитель указывает на уклонение самого взыскателя от принятия мер по приему имущества в свое ведение, ссылается на подтвержденный факт направления представителем ООО «ДВТК» судебному приставу-исполнителю требования о передаче техники на ответственное хранение ООО «Рос-ДВ» ввиду невозможности погрузки и транспортировки техники собственными силами. ООО «Рос-ДВ» настаивает на том, что исполнение решения суда от 29.05.2023 произошло за сроками, установленными судебным актом, ввиду отказа ООО «ДВТК» принять надлежащее исполнение в срок.   

В апелляционной жалобе ФИО2, не обжалуя резолютивную часть определения от 28.10.2024, выражает несогласие с заключенными выводами суда относительно отклонения доводов ФИО2 о необходимости передачи техники по месту, указанному в договоре (

<

...>) по причине того, что в решении суда отсутствует указание на необходимость передачи техники по определенному в договоре или иному адресу. Также, ФИО2 настаивает на утрате ООО «Рос-ДВ» бульдозера и разрушении автомобиля специального назначения до степени невозможности эксплуатации, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, решение суда не исполнено, должник препятствует исполнению решения суда. Апеллянт просит изменить мотивировочную часть определения, определив порядок исполнения судебного акта в соответствии с условиями субаренды.   

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «ДВТК», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рос-ДВ», ссылается на то, что спорное имущество должнику не передано и его реальное состояние неизвестно, сохранность не подтверждена. Решение суда не исполнено, оснований для освобождения от судебной неустойки не имеется, совершенные ООО «Рос-ДВ» попытки (уведомления от 15.08.2023, 06.03.2023) передать имущество не свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда.

Определениями от 17.12.2024, от 23.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству Шестым арбитражным апелляционным судом.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Рос-ДВ» и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме по основаниям в них изложенных, обоюдно заявлены возражения против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 в удовлетворении требований ООО «Рос-ДВ» к ООО «ДВТК» отказано. 

ООО «Рос-ДВ» обязано передать ООО «ДВТК» по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технику в следующем составе: бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017г.; автомобиль специальный 658610, 2018г; также с ООО «Рос-ДВ» в пользу ООО «ДВТК» взыскана неустойка за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2023, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу № А73-2525/2021 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо возбуждено исполнительное производство №231892/23/27021-ИП.

Заявление ООО «Рос-ДВ» о снижении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 29.05.2023 до 0 руб. мотивировано добросовестным принятием должником мер по передаче техники в соответствии с решением суда с одновременным бездействием взыскателя по принятию техники.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Присужденная решением от 29.05.2023 судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда является соразмерной допущенному правонарушению, не превышала разумных пределов и стимулировала ответчика к исполнению решения суда.

Таким образом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта длительный срок не представлено.

Решение суда от 29.05.2023 вступило в законную силу 10.08.2023, установленным им десятидневный срок на передачу ООО «Рос-ДВ» техники истёк 20.08.2023.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что направленные должником в адрес ООО «ДВТК» уведомления о приеме техники от 15.08.2023, 06.03.2024 получены последним 29.08.2023 и 11.03.2024 соответственно, в то время как дата передачи в них была назначена на 20.08.2023 и 11.03.2024, т.е. ранее даты получения адресатом уведомления. В связи с чем, данные уведомления правомерно не приняты судом в качестве доказательства принятия необходимых мер по исполнению судебного акта.

Из материалов дела также следует, что ООО «ДВТК» аналогично направляло в адрес должника уведомления о готовности осмотреть и принять технику в соответствии с решением суда. Доказательства уклонения ООО «ДВТК» от приемки техники заявителем в суд не представлены.

В тоже время, несмотря на наличие длительной переписки о согласовании даты осмотра техники, фактически осмотр техники состоялся только 21.05.2024 в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что фактическая передача техники взыскателю по акту от 21.05.2024 не состоялась ввиду следующего.

В акте от 21.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо ФИО4 указано передаваемое транспортное средство - бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017г.в. (б/у) 1ед., VINZL 049016030003116, номер двигателя: WD10G178E003284, цвет: серо-желтый, ПСМ № RU TK 007128. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по району им. Лазо ФИО4 также подтвердила, что идентифицировала транспортные средства на территории должника по номеру двигателя, номеру VIN, которые соответствовали сведениям в паспорте транспортного средства.

Однако на осмотре техники сторонами 09.07.2024 представитель ООО «Рос-ДВ» отказался показывать номер двигателя, VIN бульдозера. Актом осмотра от 10.10.2024 сторонами установлено отсутствие на бульдозере таблички с номером VIN. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недостоверности изложенных в акте от 21.05.2024 сведений, относительно установленных судебным приставом-исполнителем номеров бульдозера, что исключает возможность признания состоявшимся факт передачи должником транспортных средств, указанных в акте, взыскателю. 

До настоящего времени техника взыскателю не передана, решение суда не исполнено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что снижение судебной неустойки фактически освободит должника от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, поддерживая финальные выводы суда относительно отсутствия оснований к снижению судебной неустойки, отмечает следующее.

Заявленные доводы общества, касающиеся обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, фактически свидетельствуют о намерении переоценить установленные судом обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении вопроса о соразмерной сумме астрента.

Выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

При этом, апелляционный суд полагает, что по существу заявленных требований (снижение судебной неустойки до 0 руб.), должник фактически требует прекратить ее начисление.

Мотивируя заявление необходимостью прекращения принудительного взыскания судебной неустойки (снижение до 0 руб.), должник обоснованно указывает, что момент фактического исполнения решения суда определяется приставом-исполнителем. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 36 Закон № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Из положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в случае фактического исполнения решения суда – передачи спорного имущества во исполнение судебного акта, непринятия советующих мер по завершению (окончанию) исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ООО «Рос-ДВ» не лишено права разрешать данные вопросы в исполнительном производстве, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя при несогласии с определением периода фактического исполнения решения суда – защищать свои права надлежащим способом. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения судебной неустойки до 0 руб., что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Довод апеллянта ФИО2 о несогласии с выводами суда относительно отклонения суждений ФИО2 о необходимости передачи техники по месту, указанному в договоре (

<

...>) по причине того, что в решении суда отсутствует указание на необходимость передачи техники по определенному в договоре или иному адресу, также отклоняется апелляционным судом.

Обжалуемый вывод суда следует из решения от 29.05.2023, в котором, действительно, не указано на необходимость передачи техники по определенному адресу. 

Доводы апеллянта ФИО2 о необходимости изменения мотивировочной части определения и установления порядка исполнения судебного акта в соответствии с условиями субаренды, апелляционным судом отклоняются по мотивам их несоотносимости с предметом рассматриваемого спора – снижение судебной неустойки.     

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений к ним, апелляционный суд заключает о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника об уменьшении судебной неустойки на основании 308.3 ГК РФ до 0 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024 по делу № А73-2525/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Самар