Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2019 годаДело № А56-132048/2018

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (адрес: 456576, с Коелга, Челябинская обл. Еткульский р-н, ул. Заводская 3, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 82.215 руб. 45 коп. 

при участии:

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности 24.12.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 82.215 руб. 45 коп. пени за просрочку доставки груза по товарным накладным: ЭМ 529152, ЭМ 661320, ЭН 661828, ЭН 798499, ЭО 280466, ЭО 272702, ЭО 274992, ЭО 347126.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 08.02.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, с ноября 2017 по декабрь 2017 (включительно) со ст. Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки, грузоотправителем ООО «Коелгамрамор»  был передан к перевозке груз перевозчику ОАО «РЖД»  по следующим железнодорожным накладным: ЭМ 529152, ЭМ 661320, ЭН 661828, ЭН 798499, ЭО 280466, ЭО 272702, ЭО 274992, ЭО 347126.

Однако по мнению истца, по железнодорожным накладным ЭМ 529152, ЭМ 661320, ЭН 661828, ЭН 798499, ЭО 280466, ЭО 272702, ЭО 274992, ЭО 347126.857356 ответчиком (перевозчиком) были пропущены сроки доставки вагонов.

Истец, посчитав, что ответчик нарушил сроки доставки вагонов, направил в адрес ответчика претензию № 148 от 09.02.2018 с требованием об уплате пени за просрочку в доставке порожних вагонов, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

В суд от ответчика 19.11.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить сумму заявленных пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что расчет ответчика является арифметически неправильным. По мнению ответчика арифметически верной суммой будет являться 56.932 руб.74 коп. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами,

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщею пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 00 часов 00 минут дня. следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление подтвердил факт нарушения сроков доставки порожних вагонов, однако, указал на то, что арифметически верной суммой пени является 56.932 руб. 74 коп. Позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ответчик поддержал и в судебном заседании. 

Между тем, в пути следования у вагона № 59654988 выявлена техническая неисправность - выщербина обода колеса (код «107», согласно приложению №2 к Регламенту), о чем составлены акты общей формы от 20.12.2017 №1/83, от 15.12.2017 №1/33344, от 19.12.2017 №1/33716, от 15.12.2017 №1/33339.

Ответственность перевозчика за техническое состояние вагонов, с учетом комплексного толкования Гражданского кодекса РФ и УЖТ РФ, означает его обязанность контролировать техническую исправность вагонов и, в случае обнаружения неисправности, предпринимать действия, направленные на обеспечение безопасности движения, в том числе отставлять неисправные вагоны от движения.

Согласно п.21 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. МПС РФ 21.12.2010 №286 (далее - Правила №286), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

При этом, перевозчик не является владельцем вагона №59654988. УЖТ РФ не изменяет установленной гражданским законодательством правила о лице, на которое возложено бремя содержания имущества.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества;

Исходя из Правил №286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, возложена на владельцев железнодорожного подвижного состава.

Следовательно, перевозчик лишь устанавливает техническую пригодность (непригодность) вагонов, но не отвечает за поддержание их технической исправности. В случае установлении неисправности вагона перевозчик обязан предпринять действия, направленные на обеспечение безопасности движения железнодорожного транспорта, в т.ч. отставить вагоны от движения.

Обстоятельства выявленной технической неисправности подтверждаются  актами общей формы, уведомлениями на ремонт, уведомлениями о приемке из ремонта, из содержания которых следует, что перевозчик исполнил возложенные на него обязанности, выявил техническую неисправность вагона, отцепил названный вагон и отправил его в ремонт. Из характера выявленных неисправностей, а также составленных актов общей моры, следует, что вина перевозчика в их возникновении исключается.

Сама неисправность (выщербина обода колеса) явно свидетельствуют о том, что ее возникновение не могло зависеть от перевозчика.

ФИО2 обода колеса относится к эксплуатационной неисправности.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» 05.02.2013 (протокол от 25.01.2013 №18), причиной эксплуатационных неисправностей является естественный износ деталей и узлов вагона.

Следовательно, вина перевозчика в возникновении эксплуатационной неисправности в любом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, ответственность за нарушение сроков доставки технически неисправного вагона № 59654988 на сумму 25.282 руб. 71 коп. на ответчика возложена быть не может.

Согласно представленным истцом доказательствам, перевозчик доставил  остальные вагоны с нарушением установленных сроков. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд полагает возможным удовлетворить и соответственно уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера  подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в пользу общество с ограниченной ответственностью  «Коеогамрамор» 56.932 руб. 74 коп. неустойки, а также 2.278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия 

СудьяСундеева М.В.