АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А66-12132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А66-12132/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 16.07.2018 обратился в Арбитражного суда Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2019 заявление принято к производству.

Решением от 29.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «МЭЛ», адрес: 107143, Москва, 2-й Иртышский проезд, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 23.01.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 113 744 853 руб. 97 коп. 

Определением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, требование Общества признано обоснованным в размере 113 717 853 руб. 97 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.07.2020 и постановление от 02.09.2020 и принять новый судебный акт − об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен срок давности исполнения решения суда.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ТАТ.МЭЛ-ЛИФТ» (далее – Фирма) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 113 836 894 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 по  делу № А65-18360/2010 закрытое акционерное общество «ТАТ.МЭЛ-ЛИФТ» заменено на Общество по требованию о взыскании с ФИО1 113 836 894 руб. 12 коп.

В ходе исполнительного производства задолженность ФИО1 погашена на сумму 119 040 руб. 15 коп.

Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в суд данным заявлением.

Возражая против предъявленного требования, ФИО1 и его финансовый управляющий заявили о пропуске Обществом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал требование Общества в размере 113 717 853 руб. 97 коп. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что требование Общества основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Судами установлено, что исполнительный лист серии АС № 003590034 на принудительное исполнение определения от 21.07.2014 по делу № А65-18360/2010 выдан конкурсному управляющему Фирмы 03.08.2014.

Исполнительное производство № 2252/17/20024-ИП в отношении           ФИО1 возбуждено 03.03.2017.

Постановление об окончании указанного исполнительного производства от 26.11.2018 направлено в адрес Общества письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике от 27.11.2019 и получено Обществом 07.12.2019.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент обращения Общества в суд (23.01.2020) с заявлением о включении требования в Реестр срок для принудительного исполнения судебного акта не истек, является правильным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, так как не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А66-12132/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко