ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5399/2017

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13234/2018)  УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.05.2018 по делу № А26-5399/2017(судья  Дедкова Л.А.), принятое по жалобе ФНС на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Семейный капитал. Карелия» ФИО2 возложенных на нее обязанностей,

привлеченные лица: НПАУ «Орион», Росреестр по РК,

установил:

определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.05.2018 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – УФНС РФ по Республике Карелия на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Семейный капитал. Карелия» ФИО2, которой вменялось ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключения о наличии /отсутствии оснований для оспаривания сделок; не принятие мер по истребованию у бывшего директора должника бухгалтерской и иной документации.

            На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) управляющего.

            По мнению подателя жалобы, временным управляющим нарушены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа – п.п. «д» п.6, Временные правила проверки управляющими наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства  - п.6; в судебном порядке не истребована документация должника.

            В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что уполномоченным органом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных обязанностей.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

   Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника.

   Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            Доводы подателя жалобы о несоответствии анализа временного управляющего должником подлежат отклонению.

            Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто уполномоченным органом, в анализе управляющего указаны коэффициенты поквартально, данные по состоянию на 1 кв., 2 кв. и 3 кв. отсутствовали по объективным причинам ввиду непредставления таких сведений самим должником, а отчетность за 2016, 2017 года в налоговый орган не предоставлялась. 

            По этой же причине признаются несостоятельными доводы подателя жалобы и в отношении пробелов, допущенных, по мнению уполномоченного органа, по вине управляющего, в части  выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и подозрительных сделок должника.

            Доводы подателя жалобы о непринятии временным управляющим должником мер по истребованию документации должника у его бывшего директора также являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения при разбирательстве по делу. 

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

            Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействие) временного управляющего должником, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  04.05.2018 по делу №  А26-5399/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина