АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» на решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-26021/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Защитный (Кузнецкий р-н), 12, 3, ИНН 4253005529, ОГРН 1124253000948) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19 А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании недействительным приказа от 20.10.2017 № 1380-рд, обязании совершить действия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «РегионЭкология») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 20.10.2017 № 1380-рд, обязании переоформить лицензию.

Решением от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в переоформлении лицензии, поскольку вся информация, содержащаяся в документах, представленных ООО «РегионЭкология», была достоверной, а сам заявитель соответствовал всем лицензионным требованиям; судами сделан ошибочный вывод о невозможности выдачи лицензии в части тех видов деятельности, по которым общество соответствует лицензионным требованиям, поскольку действующее законодательство не содержит таких запретов; судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I, II, III, IV классов опасности в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

По результатам проведенной документарной и внеплановой выездной проверки административным органом установлено несоответствие оборудования, заявленного лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензионным требованиям, поскольку 10 наименований отходов II класса опасности не могут быть утилизированы на модуле пиролиза Фортан в связи с тем, что они не содержатся в группах отходов, указанных в перечне отходов, подлежащих переработке с использованием модулей пиролиза Фортан и Фортан-М, в положительном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М (утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2014 № 811; далее по тексту – Положительное заключение).

Приказом от 20.10.2017 № 1380-рд управление отказало обществу в переоформлении лицензии на основании подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее по тексту – Положение № 1062).

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа в переоформлении обществу испрашиваемой лицензии.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ).

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ и пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ переоформление лицензии осуществляется при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются.

Частью 16 статьи 18 Закона № 99-ФЗ установлено, что в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 названного Закона.

Согласно части 19 статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует, что отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является, в том числе установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Одним из лицензионных требований осуществления деятельности по утилизации отходов I-IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт «б» пункта 3 Положения № 1062).

Как следует из материалов дела ООО «РегионЭкология» планирует для осуществления деятельности по утилизации отходов использовать специализированную установку Фортан производства общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоПромСервис».

Статьей 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту – Закон № 174-ФЗ) определено, что экологическая экспертиза основывается на принципах обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В силу части 5 статьи 11 Закона №174-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Перечень отходов, подлежащих утилизации с использованием модулей пиролиза Фортан и Фортан-М, указан в Положительном заключении.

Вместе с тем, в данном перечне отсутствуют отходы II класса опасности, заявленные обществом в качестве планируемых к утилизации на модуле пиролиза Фортан.

Согласно рекомендации к Положительному заключению перед началом работ необходимо дополнить материалы проекта технической документации документами, подтверждающими промышленные испытания групп отходов, подлежащих переработке с использованием модулей пиролиза Фортан и Фортан-М.

При этом судами установлено, что в ходе проведения проверки ООО «РегионЭкология» не представило документы, подтверждающие испытания групп отходов, не включенных в перечень отходов, подлежащих переработке с использованием модулей пиролиза Фортан и Фортан-М согласно Положительному заключению, и заявленных обществом в качестве планируемых к утилизации на модуле пиролиза Фортан.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства того, что имеющееся у заявителя оборудование предназначено для утилизации отходов II класса опасности, указанных в приложении к заявлению о переоформлении лицензии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа. 

Довод подателя кассационной жалобы о возможности включения в переоформляемую лицензию тех видов деятельности, по которым заявитель соответствовал лицензионным требованиям, отклоняется судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что действующее законодательство в сфере лицензирования не предусматривает возможность выдачи лицензии в части.

Ссылка общества на то, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению в связи с тем, что отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Д.В. Григорьев

							О.Ю. Черноусова