Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12015/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Весна-Л» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-12015/2023 по иску товарищества собственников жилья «Весна-Л» (630063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель товарищества собственников жилья «Весна-Л» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2023; представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» ФИО3 подключение к веб-конференции не обеспечила.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Весна-Л» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ответчик, компания) с иском об обязании выполнить перерасчет начислений за поставленную тепловую энергию на отопление за период с 31.05.2019 по 20.11.2021 и горячее водоснабжение за период с 26.06.2019 по 21.11.2021 на основании показаний общедомовых приборов учета.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель товарищества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом и товариществом заключен договор от 25.04.2014 № 30, на основании которого ответчик осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении истца.

Для целей коммерческого учета потребляемых коммунальных ресурсов в доме установлены общедомовые приборы учета, которые в период с 31.05.2019 по 20.11.2021 (по отоплению) и в период с 26.06.2019 по 21.11.2021 (по горячему водоснабжению) сняты с коммерческого учета ввиду истечения срока поверки.

Согласно актам периодической поверки узла учета тепловой энергии от 22.11.2021, горячего водоснабжения от 22.11.2021 приборы учета допущены к коммерческому учету сроком до 11.04.2025.

Пологая, что допуск приборов учета без ремонта и замены к коммерческому учету свидетельствует об их исправности и является основанием для перерасчета за потребленные коммунальные ресурсы в спорный период исходя из зарегистрированных ими показаний, товарищество направило обществу требование о перерасчете стоимости энергоресурсов.

Получив от общества отказ от выполнения перерасчетов, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 61 - 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2011 № 354, исходили из того, что задолженность истца перед ответчиком по оплате энергии по договору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на основании чего признали обоснованным отказ общества в осуществлении перерасчетов и отсутствующими основания для удовлетворения заявленного иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора от 22.12.2021 следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявленный истцом к перерасчету спорный период уже являлся предметом судебного контроля, при этом все решения вступили в силу, исполнительные производства окончены в связи с исполнением (оплатой долга, пени, государственной пошлины), а объем поставленного энергоресурса (определенный по нормативу потребления) и его стоимость сторонами не оспаривались (судами отмечено, что в ходе рассмотрения дел товарищество имело процессуальную возможность возразить относительно размера заявленных исковых требований, представив контррасчет с учетом упомянутой корректировки объема подлежащей оплате тепловой энергии), констатировав в связи с этим, что заявленные истцом требования направлены на преодоление законной силы судебных актов и противоречат принципу правовой определенности, суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения истца отклоняются судом округа, поскольку заявляя о необходимости применения к рассматриваемой ситуации разъяснений пункта 10 Обзора от 22.12.2021, товарищество не учитывает, что по существу его требование представляет собой присуждение к исполнению обязанности в натуре, при этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, стороны связаны обязательством из договора энергоснабжения, где истец является абонентом по договору на снабжение энергией, в связи с чем его законные интересы заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате того количества (объема) энергии, которое поставлено обществом в рамках принятого на себя обязательства по энергоснабжению.

Поскольку товарищество свои обязательства по оплате поставленной энергии не исполнило, общество взыскало задолженность за конкретный объем потребленного в спорный период ресурса в судебном порядке.

С учетом изложенного, судами при рассмотрении спора обоснованно применены положения статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отклоняя позицию истца, суды также справедливо отметили, что при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договору по всем периодам истец не заявлял доводов о необходимости приведения расчетов в иной вид, факт поставки ресурса в конкретном объеме и соответствующие начисления сторонами не оспаривались.

Поскольку истец не реализовал свое право на заявление соответствующих возражений, то он должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, поэтому отсутствуют правовые основания для проведения каких-либо перерасчетов по периодам, в отношении которых вступившими в законную силу решениями судов уже определены объемы ресурса и сумма задолженности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1