АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21235/2018

г. Тюмень

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО5 по доверенности от 01.08.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.08.2017, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, арендатор) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.09.2018 № 04-2018 за период с 31.10.2018 по 19.12.2018 в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 19.12.2018 в размере 10 325,33 руб., а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000,00 руб., возмещения почтовых расходов в размере 202,85 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком арендной платы по договору аренды, невозвратом арендованного имущества.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.27-32). С указанными требованиями не согласен. Указывает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по аренде судна с экипажем. Использование судна по назначению после 30.10.2018 оказалось объективно невозможным по независящим от арендатора обстоятельствам (образование льда на реке, окончание навигационного периода), что в соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации дает арендатору право на уменьшение арендной платы. Ответчик также сообщает, что арендодатель затягивал срок прибытия судна к месту назначения, в связи с чем арендная плата подлежит возврату.

В судебное заседание явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, начатом 05.02.2019, объявлялся перерыв до 07.09.2019. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

В период перерыва, 05.02.2019 в арбитражный суд поступило, встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, в т.ч., излишне уплаченной арендной платы и убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 06.02.2019 встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 б/н, б/д, поступивший в суд 05.02.2019, оставлен без движения.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец 07.02.2019 в судебном заседании письменно отказался от части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 19.12.2018 в размере 10 325,33 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №04-2018 от 19.09.2018 (далее – договор), на основании которого истец сдает, а  ответчике принимает во временное владение и пользование судно: Самоходный буксир-толкач, судно класса *Р1,2, название "РТ-390", ОИ-З-08-3305, проект №911В, год постройки 1977 (далее – судно), в технически исправном состоянии и укомплектованным инвентарём и оборудованием (п.1.1. договора).

Судно сдается на период с 19.09.2018 по 19.11.2018 (п.1.2. договора). Договором предусмотрено, что сроки аренды могут быть изменены по соглашению сторон (п.3.8. договора). Стороны установили, что сдача в аренду судна и прием из аренды судна производится в г.Тюмени по акту приема-передачи судна, составленному в двух экземплярах и подписанному уполномоченными представителями обеих сторон (п.3.6. договора).

Арендная ставка установлена сторонами в размере 20 000,00 руб. в сутки (п.2.1. договора).

При несвоевременной оплате арендодатель вправе вывести судно из работы (п.2.2 договора).

В ходе судебного заседания истцом представлено штатное расписание, судовая роль, а также судовой журнал. Из штатного расписания, судовой роли следует, что экипаж судна на период навигации с 25.04.2018 состоит в трудовых отношениях с истцом на основании срочных трудовых договоров. Согласно судовой роли от 01.09.2018 на должность капитана-механика судна назначены: ФИО7, ФИО8

Факт передачи судна в г.Тюмени подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2018 (л.д.15).

В материалах дела имеется акт приемки судна на отстой от 01.11.2018 (л.д.47-48), в соответствии с которым капитан ФИО8 со стороны истца передал, а Закрытое акционерное общество "ЯМАЛФЛОТ" приняло в г.Салехарде судно на ремонт и зимний отстой. 

По мнению истца, ответчик не возвратил судно арендодателю, предложений об оплате расходов по перегону судна в Тюмень не направил, таким образом, ответчик должен оплатить арендную плату за фактическое владение судном. Требование о взыскании задолженности в размере 960 000,00 руб. было направлено ответчику претензией 29.11.2018 (л.д.11-13). Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд установил, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также статей 632 ГК РФ (договор аренды транспортного средства с экипажем).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как подтверждается материалами дела, истец передал судно в аренду 19.09.2018 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи (л.д.15). 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 судно было передано истцом, в лице капитана-механика, на зимний отстой.

В соответствии с п.3.9. заключенного сторонами договора, в случае не сдачи судна из аренды в пункте и в сроки предусмотренные договором, арендатор обязан своими силами и средствами и за свой счет поставить судно и обеспечить зимний отстой в безопасном месте. Правила, содержащиеся в п.3.9. заключенного сторонами договора, не позволяют определить содержание договора в части наличия или отсутствия правоотношений аренды судна после передачи его на зимний отстой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В таком случае суд должен быть выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 641 ГК РФ устанавливает, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом 3 главы 34 ГК РФ, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора о сроке аренды судна и условиях его возврата с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, суд установил, что, в соответствии с условиями договора, истец, в лица своего работника, распорядился судном,  01.11.2018 передав его за счет ответчика, на зимний отстой. Ответчик не имел возможности пользования судном в коммерческих целях в период с 01.11.2018, истец не представил доказательств обратного. Таким образом, фактически в эксплуатации у ответчика судно находилось с 19.09.2018 по 31.10.2018 - до постановки его на зимний отстой. 

Статья 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ определяет, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Поскольку судно было фактически возвращено арендодателю путем постановки его последним на зимний отстой в ином городе суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы по спорному договору за период, наступивший после 31.10.2018, последнего дня коммерческого использования судна ответчиком.

Сторонами признается факт оплаты арендных платежей по 30.10.2018 включительно.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы подлежит частичному удовлетворению – за 31.10.2018, в договорном размере 20 000,00 руб.

В рамках настоящего искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000,00 руб.

В обоснование заявления истец представил договор поручения от 17.12.2018, заключенный с Некоммерческой организацией "Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области" (л.д.17), квитанцию к приходному кассовому ордеру №654 от 17.12.2018 на сумму 43 000,00 руб. (л.д.18).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000,00 руб.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных расходов по почтовой отправке претензии почтой России в размере 202,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг по отправке претензии в адрес ответчика почтой России истцом в материалы дела представлена копия квитанции от 29.11.2018 (л.д.13), согласно которой стоимость отправления в адрес ответчика составляет 202,85 руб. 

Суд, оценив представленный истцом документ, полагает, что он отвечает признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того,  какая сумма расходов является разумной, не представил. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи АПК РФ, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика почтовых расходов отвечает критерию разумности, суд считает обоснованными понесенные истцом почтовые расходы в размере 202,85 руб.

В соответствии с п.12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 860,00 руб., а почтовые расходы – в сумме 4,05 руб.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 103,00 руб. платежным поручением от 25.12.2018 № 179 (л.д.9). 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 103,00 руб.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, в сумме 460,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 325,33 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000,00 руб. задолженности, 460,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 860,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4,05 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 103,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       М.В. Голощапов