ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6224/2022

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2023 года по делу № А52-6224/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Клинтекс» 15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Тайм»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – должник, Общество). 

Определением суда от 22.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 04.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.02.2021 № 23/02 системного администрирования и абонентского обслуживания компьютерной, копировально-множительной и оргтехники, заключенного Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Общества 800 000 руб. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 18.10.2023 требования удовлетворены.

ФИО4 и ФИО2 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб апеллянты указали на необоснованные выводы суда об отсутствии у Общества компьютерной техники, подлежащей обслуживанию в рамках спорного договора. Ссылаются на то, что стоимость оказания услуг была обусловлена необходимостью администрирования специальных программ учета значительного количества объектов заказчика. Указывают на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив к спорным правоотношениям специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в лице директора ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем           ФИО4 01.02.2021 заключен договор № 23/02 системного администрирования и абонентского обслуживания компьютерной, копировально-множительной и оргтехники.

По условиям данного договора (пункт 1.2) под системным администрированием понимается:

- настройка компьютерной техники;

- проведение диагностических и профилактических работ (техническая диагностика, проверка работоспособности локальной сети, проверка операционной системы на наличие системных ошибок и их устранение, проверка сохранности данных, освобождение места на жестких дисках, рекомендации по улучшению ненадежных параметров и замене ненадежных элементов рабочих станций);

- настройка принтеров, сканеров и других периферийных устройств;

- поддержка серверов;

- поддержка прокси-сервера и организация совместного доступа в сеть Интернет;

- поддержка почтового сервера;

- поддержка VPN-сервера;

-удаленное администрирование.

В силу пункта 1.3 договора под абонентским обслуживанием понимается поддержание оборудования заказчика, перечисленного в приложении 1 к данному договору, в работоспособном состоянии и включает в себя следующие работы:

- выезд сервисного инженера к месту нахождения оборудования для диагностики неисправности;

- ремонт оборудования с целью восстановления его работоспособности;

- квалифицированное консультирование заказчика по вопросам эксплуатации оборудования.

Согласно приложению 1 к договору на абонентское обслуживание принято следующее оборудование заказчика:

- ноутбук Lenovo G71;

- МФУ Brother DCP-1623WR;

- платформа «1С: Предприятие». 

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет               75 000 руб. в месяц без НДС.

В течение действия договора заказчик оставляет за собой право изменения количества обслуживаемой техники. При этом стоимость работ пересматривается и стороны составляют дополнительное соглашение к договору с указанием количества обслуживаемых единиц техники и стоимости работ по обслуживанию (пункт 4.3 договора).

Согласно выписке по счету Общества со счета должника ФИО4 за период с 25.02.2021 по 21.03.2022 перечислено 800 000 руб. (операции 85, 125, 155, 186, 211, 231, 278, 318, 335, 472).

Между тем определением суда от 22.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 01.02.2021 то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (22.11.2022), а следовательно, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае основания для признания сделки недействительной, указанные конкурсным управляющим, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в спорный период у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «Клинтекс» (заявитель по делу о банкротстве) в сумме 850 000 руб., возникшие из заключения должником и кредитором договора займа от 14.05.2018 и неисполненные на дату 14.07.2018. Кроме того, Обществом не были исполнены обязательства перед акционерным обществом «Олимп и К» по оплате напольного покрытия, переданного кредитором должнику по УПД от 29.07.2020 № АО010221, от 29.07.2020             № АО010223, от 14.08.2020 № АО011391. Размер долга составил 382 842 руб. 50 коп. 

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов (определения суда от 28.12.2022 и 06.03.2023 по настоящему делу).

Судом установлено и апеллянтами не опровергнуто, что договор от 01.02.2021 заключен заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 приходится матерью ФИО4 и на момент заключения оспариваемого договора занимала должность единоличного исполнительного органа должника и являлась единственным участником ООО «Сервис Тайм».

Таким образом, в условиях наличия обязательств, срок исполнения по которым наступил, должник произвел в пользу афиллированного лица платежи, сопоставимые с размером имеющегося долга. 

Более того, как было указано ранее, в предмет спорного договора от 01.02.2021 входило оказание услуг по системному администрированию и абонентскому обслуживанию компьютерной, копировально-множительной и оргтехники согласно приложению 1, в котором перечислены ноутбук                    Lenovo G710, МФУ Brother DCP-1623WR, платформа «1С:Предприятие». 

Вместе с тем конкурсным управляющим должника поставлено под сомнение наличие у должника данной техники, поскольку какие-либо документы о закупе оборудования, учете его на балансе не предъявлены.

В документах, переданных ФИО2 конкурсному управляющему, обнаружены лишь счет-фактура и накладная от 16.02.2022 на приобретение ноутбука Lenovo IdeaPad 3 (т. 8, л. 76). Однако договор на обслуживание техники заключен 01.02.2021, то есть ранее чем за год до приобретения данного ноутбука. 

Сведения о приобретении ноутбука Lenovo G710 отсутствуют.

Согласно акту от 26.09.2022 ноутбук (без уточнения характеристик) вышел из строя, в связи с чем признан подлежащим списанию (т. 8, л. 78).

Из пояснений, данных ФИО2 в апелляционной жалобе, по акту от 26.09.2022 списан ноутбук Lenovo IdeaPad 3; ноутбук Lenovo G710 приобретался в личное пользование ФИО2, однако использовался также и в деятельности Общества. 

В подтверждение факта наличия ноутбука Lenovo G710 апеллянтом представлены фотокопии корпуса ноутбука с указанием модели и кратких характеристик.

Вместе с тем данные фотокопии не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как они не подтверждают ни фактическое наличие техники, ни принадлежность ее ФИО2 либо Обществу в спорный период.

В отношении «платформы 1С:Предприятие» ФИО2 пояснила, что она передавалась от консалтинговой фирмы – ООО «Эталон», однако каких-либо документов на приобретение при этом не передавалось. Данные доводы апеллянта также не подтверждены документально.

В отношении наличия/отсутствия МФУ Brother DCP-1623WR каких-либо дополнительных пояснений ФИО2 в апелляционной жалобе не дано.

Таким образом, достоверных доказательств наличия техники, необходимой для фактического оказания ответчиком услуг по договору от 01.02.2021, не предъявлено.

Судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что ежемесячная стоимость услуг по системному администрированию и обслуживанию оргтехники превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по региону.

При этом доводы апеллянтов о наличии большого комплекса оказываемых в рамках договора от 01.02.2021 услуг подлежат отклонению.

Так, представленные в материалы дела ежемесячные акты оказанных услуг не конкретизированы. Оснований полагать, что часть услуг (например, по настройке компьютерной техники, принтеров, сканеров и других периферийных устройств, по консультированию заказчика по вопросам эксплуатации оборудования) оказывалась на регулярной основе, не имеется.

Сведений о проведении ремонта техники, несении расходов на замену неисправных элементов и деталей суду также не предъявлено.

Ссылки апеллянтов на то, что администрированию подвергались специальные программы учета значительного количества объектов заказчика, в подтверждение чего представлен договор от 10.02.2021 (т. 8, л. 80-82), также подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Кроме того, из условий договора от 01.02.2021 следует, что обслуживанию подлежало лишь оборудование заказчика, перечисленное в приложении 1 к данному договору      (3 единицы), факт наличия которого, как указывалось выше, достоверно не подтвержден. Наличие/отсутствие оборудования и программного обеспечения на других объектах заказчика не подтверждено. При изменении количества обслуживаемой техники стоимость услуг по условиям договора от 01.02.2021 (пункт 4.3) также подлежала увеличению, однако ежемесячная стоимость услуг оставалась неизменной. 

Более того, в предмет договора от 10.02.2021 (т. 8, л. 80-82) входило оказание ФИО4 курьерских услуг по сбору и доставке документов Общества (162 объекта).

В тот же период времени ФИО4 оказывал Обществу услуги по уборке снега, помещений на объектах заказчика в рамках договора подряда от 01.02.2021 (т. 8, л. 90-95).

Таким образом, ФИО4 имел возможность одновременно оказывать иные услуги Обществу, в связи с чем значительный объем работ именно по системному администрированию и абонентскому обслуживанию компьютерной, копировально-множительной и оргтехники, на который ссылаются апеллянты, не доказан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы апеллянтов об обратном апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября       2023 года по делу № А52-6224/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая