ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-170/2022

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                    Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2023 года по делу № А13-170/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160019, город Вологда; ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304352501500159; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 160028, город Вологда;  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309352525300044; далее – ИП ФИО4) о взыскании                          347 600 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2020 за период май 2021 – март 2022 года, 146 150 руб. пеней по состоянию на 05.06.2023,                        124 329 руб. 90 коп. в возмещение расходов на содержание общего имущества (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области к ИП ФИО2 с встречным иском о взыскании 457 184 руб. компенсации за пользование нежилыми помещениями площадью 54,95 кв.м, по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 01.05.2022, 85 442 руб. компенсации, в том числе 72 250 руб. долга и 13 192 руб. неустойки в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за аренду общих помещений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (адрес: 160004, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Автопартнер»), ФИО6.

Решением от 23.07.2023 суд первоначальный иск удовлетворил полностью: взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2                         347 600 руб. задолженности, 146 150 руб. неустойки, 124 329 руб. 90 коп. в возмещение расходов на содержание общего имущества, а также 12 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск суд  удовлетворил в части: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 13 192 руб., а также 2 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу                            ИП ФИО2 347 600 руб. задолженности, 146 150 руб. неустойки,           111 137 руб. 90 коп. в возмещение расходов на содержание общего имущества, а также 10 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета                    3 003 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО4 решением суда в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, частично удовлетворить первоначальный иск: взыскать с ИП ФИО4 в пользу                    ИП ФИО2 347 600 руб. задолженности, 31 600 руб. неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд незаконно взыскал неустойку в существенном размере (50% от суммы требований) и не обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, задолженность на дату рассмотрения иска отсутствовала, ее размер изначально был спорным и не определен истцом. Разумным является снижение в два раза до 31 600 руб., что соответствует размеру ежемесячного арендного платежа. Поскольку изначальные исковые требования основаны на договоре аренды нежилых помещений от 01.11.2020, суд необоснованно принял требование в части взыскания 124 329 руб. 90 коп. в возмещение расходов на содержание общего имущества по другому объекту недвижимости. Акт осмотра помещений, составленный без участия ИП ФИО4 и независимых сторон, не может достоверным доказательством по делу, в том числе без иных доказательств, подтверждающих использование всех помещений. Суд незаконно принял к зачету 72 250 руб. по одностороннему заявлению ИП ФИО2 в счет незаконно принятых судом уточненных требований в части возмещения расходов на содержание общего имущества по адресу: улица Чернышевского, дом 97, вместо проведения зачета по первоначальным требования истца в счет задолженности по арендным платежам.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, с решением суда согласились.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия  и участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП ФИО2, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (арендодатель) и                   ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2020.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее имущество: нежилое помещение № 1, площадью 72 кв.м, находящееся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора арендатор своевременно вносит арендную плату в размере 31 600 руб. в месяц независимо от рабочих дней в месяце. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее пятого числа текущего месяца, независимо от факта получения им счета на оплату. Коммунальные услуги (услуги коммунальных служб города, связанные с подачей тепловой энергии, воды, канализации), кроме услуг, связанных с подачей электроэнергии, а также услуги обслуживающих организаций (в том числе, обслуживание систем вентиляции в арендуемом помещении) включаются в размер арендной платы и отдельно арендатором не оплачиваются. Услуги, связанные с подачей электроэнергии взимаются отдельно, исходя из показаний счетчика, с учетом тарифов энергетических компаний города Вологды путем перевыставления счетов этих компаний с учетом занимаемой арендатором площади.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за датой, в которой обязательство должно быть исполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно. Уплата неустойки не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором.

На основании акта от 01.11.2020 помещение передано арендатору во временное владение и пользование.

ИП ФИО2 от 01.03.2022 уведомил ИП ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.03.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, не оплаченной осталась задолженность во взыскиваемом размере за период май – март 2022 года.

ИП ФИО2 27.11.2021 направил ИП ФИО4 претензию с требованием погасить задолженность и пени по договору аренды от 01.11.2020.

Претензия оставлена ИП ФИО4 без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2022 по делу № А13-171/2022 с ООО «Автопартнер» в пользу ИП ФИО2 взыскано 289 000 руб. задолженности по арендной плате, 52 768  руб. неустойки.   

По расчету ИП ФИО2, задолженность ИП ФИО4  по договору аренды от 01.11.2020 за период май 2021– март 2022 года составила 347 600 руб.

ИП ФИО2 также начислил и предъявил ИП ФИО4                     146 150 руб. пеней по состоянию на 05.06.2023, 124 329 руб. 90 коп. в возмещение расходов на содержание общего имущества–нежилого помещения площадью 484,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО4  во встречном иске, считая, что часть площадей                   (54,95 кв.м), входящая в его долю, им не используется и фактически находится в пользовании ИП ФИО2, просил  взыскать с него 457 184 руб. компенсации за пользование нежилыми помещениями площадью 54,95 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 01.05.2022, 85 442 руб. компенсации, из которых                         72 250 руб. долга и 13 192 руб. неустойки в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ за аренду общих помещений

Ненадлежащее выполнение  сторонами  обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью: взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2  347 600 руб. задолженности, 146 150 руб. неустойки, 124 329 руб. 90 коп. в возмещение расходов на содержание общего имущества. Встречный иск суд удовлетворил в части: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 13 192 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскал с ИП ФИО4 в пользу                                           ИП ФИО2 347 600 руб. задолженности, 146 150 руб. неустойки,                    111 137 руб. 90 коп. в возмещение расходов на содержание общего имущества.

С решением суда в части не согласился ИП ФИО4, обратился с апелляционной жалобой. В отзыве ИП ФИО2, возражая против доводов и требований жалобы,  с решением суда согласен.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность                                   ИП ФИО4 по внесению арендных платежей документально подтверждена, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, доказательств невозможности использования арендуемых помещений, равно как и доказательств более раннего освобождения помещений и передаче их арендодателю, в материалах дела не имеется, о расторжении договора по данному основанию ИП ФИО4 не заявил. Представленная в материалы дела переписка сторон применительно к статье 71 АПК РФ к таким доказательствам отнесена быть не может.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО4 в суде первой инстанции заявил о зачете встречных требований, которым ответчик в счет задолженности по арендной плате предъявляет к зачету 275 520 руб. компенсации за пользование площадями, составляющими его ответчика, расположенными по адресу: 

<

...>, за период май – декабрь 2021 года и 68 880 руб.– за период январь-февраль 2022 года исходя из                    86,1 кв.м (400 руб. х 86,1 кв.м).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал суд первой инстанции, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Аналогичный вывод  содержится в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд первой инстанции указал, что взаимозачет как сделка должен содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения, то есть предмет, установил, что в данном случае в качестве обязательства истца ИП ФИО4 указывает на необходимость возмещения компенсации за пользование нежилыми помещениями площадью 86,1 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>.

Как правомерно указал суд первой инстанции, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер. ИП ФИО4 не доказал наличие у ИП ФИО2 бесспорного встречного денежного обязательства. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что истец по первоначальному иску в заявленный период использовал помещения площадью 86,1 кв.м, которые составляют долю ответчика. В связи с этим, оснований для уменьшения задолженности ответчика по первоначальному иску не имеется.

ИП ФИО2 также заявил требование о взыскании с ИП ФИО4 146 150 руб. пеней по состоянию на 05.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ИП ФИО4 пеней предъявлено обоснованно.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО4 в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2 добровольно снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, это не свидетельствует о ее чрезмерном характере (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012                               № ВАС-3875/12).

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  первоначального иска судом первой инстанции не допущено.

Довод  подателя жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку до однократной ежемесячной арендной платы, не принимается во внимание, поскольку оснований для такого снижения  суд не усмотрел,  материалами дела  данное обстоятельство не  подтверждено.

ИП ФИО2  также заявил требование о взыскании с ИП ФИО4 124 329 руб. 90 коп. в возмещение расходов на содержание общего имущества - нежилого помещения площадью 484,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ИП ФИО2 заявил требование о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения от участия в расходах на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, каждый собственник помещений в здании в силу прямого указания в законе обязан соразмерно своей доле в общей долевой собственности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Доводы ИП ФИО4 о том, что на него не могут быть возложены расходы на охрану по обслуживанию кнопки тревожной сигнализации и ее установке, а также суммы ежемесячных платежей на электричество с ноября 2022 года, так как с указанного периода помещения им не используются, исследовались судом первой инстанции,  отклонены. Как указал суд, исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по сохранению общего имущества не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных издержек привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников. Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит ГК РФ и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ИП ФИО2 как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания), отсутствуют. Кроме того, истец  представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически имел доступ к кнопке тревожной сигнализации, согласно письму Отдела вневедомственной охраны по городу Вологде – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» от 13.10.2022, ИП ФИО4 внесен в список материально–ответственных лиц, имеющих право на постановку и снятие с охраны магазина, расположенного по адресу: улица Чернышевского, дом 97.

При этом суд указал, что собственник нежилого помещения, в котором более одного собственника, в силу прямого указания закона (по аналогии с Жилищным кодексом Российской Федерации), обязан нести расходы по содержанию общего имущества в своей доле, независимо от фактического пользования помещением, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на его коммунальные расходы. Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то ИП ФИО2, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Суд установил, что расчет указанных расходов приведен в таблице, подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией. На основании уведомления от 05.04.2023 ИП ФИО2 принял к зачету в счет обязательства ИП ФИО4 по уплате 72 250 руб. расходов на содержание общего имущества обязательство по выплате доходов от использования совместного имущества. Суд принял во внимание произведенные                                ИП ФИО4 оплаты на 25 564 руб. 70 коп. В связи с этим размер относящихся на его долю расходов составляет 124 329 руб. 90 коп.

Во встречном иске ИП ФИО4, считая, что часть площадей                  (54,95 кв.м) находится в пользовании ИП ФИО2  просил взыскать с него      457 184 руб. компенсации за пользование нежилыми помещениями площадью 54,95 кв.м, по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 01.05.2022, 85 442 руб. компенсации, из которых                  72 250 руб. долга и 13 192 руб. неустойки в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ за аренду общих помещений.

Из материалов дела видно, что в отношении спорного здания зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве) – являлась совместной собственностью ФИО4 и ФИО6 (его супруги), после смерти ФИО4 (20.09.2020) ФИО6 выделена супружеская доля - 1/4 доля в праве на спорное имущество, которую она подарила детям: ИП ФИО4                                      и ФИО5, а также отказалась в их пользу от наследства после                          ФИО4

В настоящее время собственниками нежилого помещения, площадью 484,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, являются ИП ФИО2 (1/2 доля в праве), ИП ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве).

Факт того, что площади (54,95 кв.м) находились в пользовании                         ИП ФИО2 в спорный период, не подтвержден.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при        не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

ИП ФИО4 заявление об определении порядка использования помещений ИП ФИО2 не направлял, соответствующих исковых требований в суд не предъявил. Соглашение по данному вопросу между сторонами  не достигнуто, порядок пользования между сособственниками до настоящего времени не определен.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку неиспользование одним собственником имущества в размере принадлежащей ему доли не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части не имеется.

ИП ФИО4 также заявил требование о взыскании 85 442 руб. компенсации, из которых 72 250 руб. долга и 13 192 руб. неустойки в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ за аренду общих помещений с ООО «Автопартнер», взысканных судом в рамках дела № А13-171/2022.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания закона доходы, полученные от сдачи помещения в аренду, подлежат распределению между участниками общей собственности. Поскольку обязательство                       ИП ФИО2 по выплате компенсации в размере 72 250 руб. прекращено на основании заявления о зачете встречных исковых требований, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется. Неустойка является акцессорным требованием и следует судьбе основного обязательства. Применительно к статье 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В связи с этим  встречные исковые требования удовлетворены  судом первой инстанции частично.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения  не принимаются во внимание. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Обстоятельства, связанные с  заявлением стороны о  зачете требований, судом рассмотрены  с учетом возражений ответчика, установлены основания для его применения. При принятии уточнений исковых требований судом соблюдены  нормы статьи 49 АПК РФ. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля                      2023 года по делу № А13-170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина