ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-999/2018

г. Самара

08 июня 2018 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу № А49-999/2018 (судья Холькина М.Н.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (далее – истец, ООО "РесурсСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее – ответчик, ООО "Циклон") о взыскании задолженности по договору субподряда № 7 от 26.06.2015 в сумме 63 657 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.  Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца. 

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда  о том,  что ответчик  частично погасил долг  наличными денежными средствами  не  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в соответствии с условиями договора оплата  производится  только в безналичной форме.  В связи с этим  истец считает, что наличная оплата в размере  63 657 руб. не может рассматриваться  как надлежащее  исполнение  по спорному  договору. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.06.2015 между ООО "РесурсСтрой" (субподрядчик) и ООО "Циклон" (подрядчик) заключен договор субподряда № 7, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции нежилого здания по адресу: 

<

...> в соответствии с проектом и сдать результат работ подрядчику в соответствии со сметой (Приложение № 1).

Цена работ по договору определена сметой (Приложение № 1) и составляет 687 330 руб. 

Субподрядчик (истец) выполнил для ответчика работы на общую сумму 687 330 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2015  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2015  на сумму 687 330 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что  выполненные работы были оплачены  ответчиком частично на сумму 623 673 руб.  платежными поручениями № 144 от 03.08.2015на сумму 421 673 руб., № 153 от 11.08.2015 на сумму 202 000 руб.

Задолженность  ответчика  составляет  63 657 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате  задолженности,  которая последним  была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Оценив представленные  в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ, в том числе на предъявленную истцом сумму 63 657 руб., что подтверждено  квитанцией к ПКО № 34 от 20.08.2015 ООО "РесурсСтрой" на указанную сумму со ссылкой на договор субподряда № 7 от 26.06.2015.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательство погашения задолженности принято судом.  Заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  факт   исполнения. 

При таких обстоятельствах  заявленные требования о взыскании долга  в размере 63 657 руб. суд первой инстанции  признал  не подлежащими  удовлетворению в силу статей  309, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на истца  по  правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу № А49-999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Демина