ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12853/19

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Бибарс»: ФИО2 (доверенность №2606/18 от 26.06.2018 г);

от ООО «Финкредитинвест»:ФИО3.( доверенность № 19 от 14.11.2018 г);

ФИО4 (доверенность № 7 ОТ 15.09.2018 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бибарс» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу  № А41-12853/19, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

по заявлению ООО «Финкрединвест» о признании ООО «О.С.А.» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 в Арбитражный суд Московской области от ООО «Финкрединвест» поступило заявление о признании ООО «О.С.А.» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 заявление оставлено без движения сроком до 22.03.2019.

Определением от 26.03.2019 Арбитражный суд Московской области принял заявление ООО «Финкрединвест» к производству и назначил судебное заседание для проверки его обоснованности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бибарс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2019 отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что кредитором ООО «Бибарс» было подано заявление о признании должника ООО "О.С.А." банкротом - 20.03.2019, определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41- 22626/19 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на «22» мая 2019 года на 10.45. В связи  с изложенным полагает, что заявителем по делу о банкротстве должника ООО "О.С.А." является ООО «Бибарс», поскольку заявление принято к производству судом ранее, чем заявление кредитора ООО «Финкрединвест», что также подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019  по делу № А41-22626/19.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Бибарс» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Финкредитинвест» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве). 

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Московской области указал на нарушение заявителем п. 4 ч. 1 ст. 40 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно к заявлению не были приложены доказательства подтверждающие основание возникновения задолженности, а также нарушены п.1 ст. 126 АПК РФ,  а именно не приложено доказательство направления копии искового заявления должнику.

Следовательно, на момент подачи заявления у ООО «Финкредиинвест» имело  право на совершение такого процессуального действия как подача заявления о признании несостоятельным (банкротом), а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило устранимый характер и могло быть принято к производству, а отсутствующие документы истребованы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд установил, что первым в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «О.С.А.» обратилось ООО «Финкрединвест» - через kad.arbitr.ru 18.02.2019 (л.д. 3-4) и зарегистрировано судом 20.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда), а ООО «Бибарс» 20.03.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда от 26.03.2019, соответствующих требованиям закона, апелляционным судом не установлено. 

Приведенные заявителем доводы отмены обжалуемого определения суда не влекут. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. 

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуются в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу                                № А41-12853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа  не подлежит.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк