﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102879/2019

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13890/2020)  ООО "ГРОСС-АВТО"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-102879/2019(судья  Егорова Д.А.), принятое 

по иску ООО "Силанар Инжиниринг"

к          ООО "Гросс-Авто"

о          взыскании

при участии:  

от истца: Безуглая М. О. (доверенность от 27.11.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг» (ОГРН 1157847236392; далее – ООО «Силанар Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс-Авто» (ОГРН 1157847355412; далее – ООО «Гросс-Авто», ответчик) о  взыскании  1 100 000 руб. 

Решением суда от 27.03.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Гросс-Авто» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела им представлены доказательства частичного возврата истцу денежных средств.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением директора и юриста ООО «Гросс-Авто» в командировке в г. Москве. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение директора и юриста организации в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета от 25.02.2019 №732 истец по платежному поручению от 26.02.2019 №793 перечислил ответчику 500 000 руб. за комплект воздуховодов. 

На основании счета от 11.02.2019 №727 истец по платежному поручению от 11.02.2019 №1515 перечислил ответчику 600 000 руб. за комплект воздуховодов.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2019 №153-ИП с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения ООО «Силанар Инжиниринг» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Силанар Инжиниринг» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 100 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Письменный договор поставки сторонами не заключен, поставка воздуховодов ООО «Гросс-Авто» в адрес истца не  осуществлена.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия каких-либо договорных обязательств, встречного предоставления истцу.

Представленные ответчиком в материалы дела чеки Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств с карты на карту физического лица факт возврата денежных средств истцу не подтверждают.

Иных относимых и допустимых доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 100 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 1 100 000 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 1 100 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2020 по делу №  А56-102879/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова