ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19928/2024

Дело № А40-274139/22

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-274139/22 

в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО2

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства марки «Ниссан Алмера» 1.8 Luxury 2005 года выпуска, VIN SJNFBAN16U2620646, взыскании с должника ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 в отношении должника-гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2023  поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.10.2021, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства марки «Ниссан Алмера» 1.8 Luxury, 2005 года выпуска, VIN SJNFBAN16U2620646 по стоимости 235 000 руб. 00 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 кредитору ПАО НБ «Траст» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства марки «Ниссан Алмера» 1.8 Luxury, 2005 года выпуска, VIN SJNFBAN16U2620646, отказано. С должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.10.2021, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства марки «Ниссан Алмера» 1.8 Luxury, 2005 года выпуска, VIN SJNFBAN16U2620646 по стоимости 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., применить последствия недействительной сделки, в виде обязания ФИО3 (покупатель) вернуть в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Ниссан Альмера 1.8 Luxury, 2005 г.в., гос. peг. знак 

<

***>, VPN: SJNFBAN16U2620646.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 24.04.2024.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что 11.10.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор) транспортного средства марки «Ниссан Алмера» 1.8 Luxury, 2005 года выпуска, VIN SJNFBAN16U2620646 по цене 235 000 руб. 00 коп. В настоящее время ФИО3 является собственником спорного транспортного средства. 

В силу пункта 1 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости согласно п. 2 договора. 

В силу пункта 2 договора оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (наличными или безналичным расчетом). 13.11.2020 ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-884/2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства АНО «Детская-юношеская спортивная школа «Траст». 

Задолженность ФИО2 на период совершения сделки (10.11.2021 заключен договор купли продажи) была сформирована. Финансовым управляющим проведен анализ движения денежных средств ФИО2 на расчетных счетах в кредитных организациях. 

Согласно выпискам по счетам должника в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, АО «Газпромбанк», на период заключения договора купли - продажи спорного транспортного средства, денежные средства в размере 235 000 руб. на счета не поступали. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о получении ФИО2 денежных средств, полученных по оспариваемой сделке наличным/безналичным способом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны должника. 

Должник фактически передал покупателю ФИО3 транспортное средство марки «Ниссан Алмера» 1.8 Luxury в отсутствие встречного исполнения. 

По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, что привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы, в связи с чем, является недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено в отношении должника-гражданина 19.12.2022, а сделка совершена 11.10.2021, то есть в течение трех лет до возбуждения дела, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2021 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор) транспортного средства марки «Ниссан Алмера» 1.8, Luxury 2005 года выпуска, VIN SJNFBAN16U2620646 по цене 235 000 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не представлены доказательства того, что сделка совершена при неравноценности встреченного предоставления, либо по заниженной цене. 

Как следует из представленного управляющим отчета об оценке транспортного средства, проведенного самим финансовым управляющим, стоимость спорного автомобиля по состоянию на октябрь 2021 года составляет 210 187,50 руб. 

Таким образом, доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью, финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов. Заявителем не доказано, что сделка совершена безвозмездно. 

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, заявитель ссылается на неисполненные обязательств перед кредитором Банка «Траст» (ПАО) в порядке субсидиарной ответственности. 

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу №А40-884/18. 

Однако каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ФИО3 было известно о такой цели, заявителем в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) указанных лиц по отношению к должнику 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время транспортное средство принадлежит ответчику. 

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования должником спорным имуществом. 

Согласно ответа РСА от 16.01.2023 после заключения оспариваемой сделки именно ФИО3 заключал договоры страхования транспортного средства. 

Таким образом, оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имеется. 

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделки (в том числе со стороны ответчика) во вред кредиторам. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10 ГК РФ. Равно как и не представлено доказательств мнимости сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-274139/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова