Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2867/2022

31 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 года по делу № А74-2867/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском заявлением к автономному учреждению Республики Хакасия «Саралалессервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – далее учреждение), к председателю ликвидационной комиссии автономного учреждения Республики Хакасия ««Саралалессервис» ФИО1 (далее – ликвидатор ФИО1), к ликвидационной комиссии автономного учреждения Республики Хакасия ««Саралалессервис» ФИО2 (далее -  ликвидатор ФИО2) о взыскании 75 000 рублей долга по договорам на энергетическое обследование зданий и сооружений от 01.03.2018 № 01/1-03-Л/18 и № 01/1-03-Э/18.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании, относительно предмета спора привлечены: Правительство Республики Хакасия, Министерство имущественных и земельных отношении Республики Хакасия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не был уведомлен о ликвидации учреждения, ликвидатор не включил в ликвидационной баланс задолженность истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же кодекса.

Проверив соответствие выводов, Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществомс ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энеростроительства» и автономном учреждением Республики Хакасия «Саралалессервис» заключены договоры: № 01/1-03-Э/18 от 01.03.2018 цена договора составила 40 000 рублей, заказчик принял работ на сумму 40 000 рублей по акту № 183 от 30.03.2018; № 01/1-03-Л/18 от 01.03.2018 цена договора составила 35 000 рублей, заказчик принял работ на сумму 35 000 рублей по акту № 207 от 26.03.2018.

Судебным приказом от 19.08.2019 по делам № А74-9277/2019, № А74-9278/2019, резолютивной частью решения от 30.12.20202 по делу № А74-11556/2020 в пользу истца взыскана задолженность по договорам № 01/1-03-Л/18 от 01.03.2018, № 01/1-03-Э/18 от 01.03.2018. Судебные акты вступили в силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2022 учреждение находится в стадии ликвидации с 06.07.2020 ликвидатором является ФИО1

Согласно вписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2022 произошла смена ликвидатора ФИО1 на ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» 26.01.2021 направило в адрес ликвидатора ФИО1 требование об уплате задолженности по договорам № 01/1-03-Л/18 от 01.03.2018, № 01/1-03-Э/18 от 01.03.2018.

От ликвидатора учреждения ФИО1 истцу уведомление о результатах рассмотрения указанного требования не поступило.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что ликвидатор не направил ему уведомление о начале ликвидации, в результате чего истцу причинены убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении указанных требовании, исходил из отсутствия основании для взыскания убытков с ликвидаторов учреждения, поскольку процесс ликвидации не завершен и истцом не утрачена возможность обратиться с требованием об обязании включить задолженность в ликвидационный баланс.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1, 15, 53, 61, 62, 63, 64, 64.1, 64.02, 65.1, 150, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановлениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 62 от  30.07.2013, № 25 от 23.06.2015; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействиями), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного нормами статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, само по себе неисполнение ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуре ликвидации и не включение требований общества как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс не является безусловным основанием удовлетворению заявления истца о возмещении убытков. Кроме этого заявителю кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции было разъяснено, что истец может воспользоваться правом предусмотренным статьей 64.1 Гражданского кодекса на предъявление иска к ликвидируемому юридическому лицу (об обязании включить задолженность в ликвидационный баланс).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 года по делу № А74-2867/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко