ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

28.03.2023

Дело № А40-258026/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Прэсто» – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы– не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО3 – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице ГК АСВ –    ФИО4 (доверенность от 21.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «КонсалтГрупп» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прэсто» и публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу                          №А40-258026/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прэсто», 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, арбитражный управляющий ФИО3, публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице ГК АСВ, общество с ограниченной ответственностью «КонсалтГрупп»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прэсто» (далее - ООО "Прэсто", Общество, ответчик) о признании здания площадью 1457,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1402, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО "Просто" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Прэсто" всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Прэсто" на здание площадью 1535,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1402, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании ООО "Прэсто" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания, предоставив случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Прэсто" расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, арбитражный управляющий ФИО3, публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице ГК АСВ (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «КонсалтГрупп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 13.12.2022, требования удовлетворены частично, суд признал здание самовольной постройкой и обязал в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос здания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, Общество и Банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Банка, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003003:131 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.01.1999 учтено одноэтажное здание 1930 года постройки, площадью                    715,6 кв.м, площадью застройки 347,9 кв. м, высота - 16,5 м.

В период времени с 2003г. по 2007г. без оформления разрешительной документации здание площадью 715 кв.м демонтировано, а на его месте возведено четырехэтажное здание площадью 1535,6 кв.м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ здание с площадью             1535,6 кв.м не учтено.

Здание поставлено на государственной кадастровый учет 25.05.2012 площадью 1535,6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1402 площадью 1535,6 кв.м, общая этажность - 4 этажа, высота 16,5 м, расположенное по адресу: 

<

...> д., стр. 81, зарегистрировано за ООО "Прэсто" (запись регистрации  от 05.08.2009 №77-77-12/012/2009-734).

Земельный участок под зданием был предоставлен открытому акционерному обществу «Синтез» (далее - ОАО "Синтез") на основании договора аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 25120 кв. м, по адресу: 

<

...>, земельно-правовые отношения не оформлены.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 3051 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Ссылаясь на то, что разрешения на строительство капитального объекта и ввод в эксплуатацию объекта на указанном земельном участке не выдавались, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- увеличение площади здания с 715,6 кв. м до 1457,7 кв. м (фактическая площадь объекта на момент проведения экспертизы) по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.05.2002), произошло в результате выполнения работ по новому строительству;

- здание является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно;

- здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство;

- здание соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22 – 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект возведен на публичном земельном участке, не представленном на праве аренды; согласно заключению эксперта спорный объект является новым строительством,  капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, не создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции отклонено заявление общества о применении последствий пропуска  срока исковой давности, поскольку суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом - Госинспекцией по недвижимости.

Поскольку акт  Госинспекцией по недвижимости составлен 13.09.2020, исковое заявление подано в суд 25.12.2020, суд пришел к выводу о предъявлении требований в пределах срока исковой давности.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно возможности применения исковой давности только после выявления факта самовольного строительства Госинспекцией по недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665).

Суд округа также считает преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанции о возведении спорного объекта на публичном земельном участке, не представленном на праве аренды.

Как указывают заявители жалобы, ранее земельный участок, на котором осуществлено строительство, предоставлен открытому акционерному обществу «Синтез» по договору аренды от 28.11.1997 №М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий. Объект приобретен Обществом 08.05.2009 по договору купли-продажи с закрытым акционерным обществом «Технопарк Синтез». 

При рассмотрении настоящего спора необходимо установить, действовал ли договор аренды земельного участка в период возведения спорного объекта, а также на дату продажи объекта ответчику; перешло ли к ответчику право аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, в порядке статьи по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ. 

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что согласно экспертному заключению, принятому судами в качестве надлежащего доказательства по делу, спорное здание соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом не соответствует градостроительным нормам и правилам только в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем судами данные разъяснения не учтены, что привело к преждевременному выводу о необходимости сноса спорного объекта. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665; дать оценку доводу общества о возведении спорного объекта его правопредшественником в период действия договора аренды земельного участка; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А40-258026/2020 отменить, направить дело №А40-258026/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева