АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10164/2022

г.Чита

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И.Кочмаревой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 955227,75 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуального предпринимателя ФИО2, 2. общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. общества с ограниченной ответственностью «Мегамастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5. ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 26.09.2022 г.;

от ответчика – ФИО1, ФИО5, представителя по доверенности от 16.08.2023 г.;

от третьих лиц 1,2,3,4,5 – представители не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 955227,75 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования признала в размере 13621,69 руб., в остальной части требований просила отказать.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что в период с 12 сентября 2019 года по 25 марта 2022 года ФИО1 (далее - ответчик) осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (далее - истец, Общество). Общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

Согласно общему правилу, закрепленному ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО, директор при осуществлении своих полномочий должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

25 марта решением внеочередного общего собрания участников общества ФИО1 освобожден от должности директора, новым директором стал ФИО6. При увольнении ФИО1 не передал ФИО6 бухгалтерские и иные документы Общества. При этом, как выяснилось позже, часть документов из числа подлежащих передаче находилась в офисе Общества, другую часть новому директору передала главный бухгалтер, третья часть так и не была обнаружена.

По проведении проверки имеющейся в распоряжении общества документации, а также в результате анализа информации, полученной от контрагентов общества, было установлено, что ответчик за время нахождения в должности директора совершил ряд неправомерных действий, в результате которых общество понесло убытки.

Полагая, что причиненные бывшим директором убытки подлежат возмещению в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков истец указа, что 17 марта 2020г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом заключен договор № РСХБ-047-19-2020 уступки прав (требований), согласно которому общество приобрело права требования по кредитному договору, заключенному между банком и должником ФИО7 17 января 2022г. и 16 февраля 2022г. ФИО1 от должника ФИО7 по кредитному договору 

<

***> принята сумма наличных денежных средств в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек. Указанная сумма не передана ФИО1 обществу. 

Кроме того, ФИО1 предложил ФИО7 переводить деньги во исполнение обязательств по кредитному договору на расчетный счет своей гражданской супруги гражданки ФИО2, вместо расчетного счета общества, в результате чего от имени и по просьбе ФИО7 на карту ФИО2 дважды совершены переводы денежных средств от гражданки ФИО8 на общую сумму 23 000 (двадцать три) тысячи рублей 00 коп в погашение задолженности по кредитному договору, кредитором по которому является Общество.

По договору № РСХБ-047-19-2020 уступки прав (требований) по кредитным договорам от 17 марта 2020 года, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом в лице ФИО1, согласно которому общество приобрело права требования по кредитному договору, заключенному между банком и должником ФИО9

26 ноября 2021 года между ООО «СК» и ФИО9 заключено мировое соглашение об оплате долга по договору в рассрочку. Экземпляр мирового соглашения ФИО1 не передан обществу, копия соглашения получена от ФИО9 с ее экземпляра.

26 ноября 2021 года ФИО1 принята денежная сумма в размере 50 000 тысяч рублей от ФИО9 по мировому соглашению, что подтверждается копией квитанции об оплате от 26.11.2021 года.

Денежная сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не передана ФИО1 в кассу ООО «Смарт Коллекшн».

20 апреля 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Обществом в лице ФИО1 заключен договор № СК-1/2021 уступки прав (требований) по кредитным договорам, согласно которому Общество приобрело права требования по кредитному договору, заключенному между банком и должником ФИО10

04 марта 2022 года между ООО «СК» и ФИО11. заключено мировое соглашение об оплате долга по договору в рассрочку, в соглашении для перечисления задолженности указаны реквизиты ООО «СК» - счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк». Экземпляр мирового соглашения ФИО1 Обществу не передал, по просьбе Общества экземпляр представила ФИО10 23 марта 2022 года ФИО1 устно сообщил ФИО10, что денежные средства необходимо переводить бухгалтеру ООО «Смарт Коллекшн» ФИО2, дополнительно через мессенджер «Вайбер» направил сообщение ФИО10 с реквизитами номера карты ФИО2 ФИО10 трижды осуществила переводы денежных средств ФИО2 с карты своей дочери - ФИО12 на общую сумму 9000 (девять тысяч) рублей 00 коп. в погашение задолженности по кредитному договору кредитором по которому является Общество.

Между Обществом и ООО «МЕГАМАСТЕР» заключен агентский договор на оказание услуг. 

Согласно представленным документам указанным обществом переданы истцу 51715,44 руб., деньги в кассу не поступили.

Также, 27 ноября 2019г. между Обществом и ООО УК «РЭЦ» заключен агентский договор. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов к договору ООО УК «РЭЦ» 02.10.2020 года, УК «РЭЦ», помимо безналичных платежей, произвела оплату агентского вознаграждения наличными на сумму 21 308 (двадцать одна тысяча триста восемь) рублей 86 копеек. Денежные средства в кассу общества внесены не были.

Также, между Обществом и ООО «ПОЛИМЕР» заключен агентский договор. В связи с тем, что новому руководству Общества договор не был передан после прекращения ФИО1 полномочий директора, Общество не располагает информацией о дате заключения договора. ООО «ПОЛИМЕР» по запросу Общества, копию агентского договора также не предоставило. Однако, в соответствии с актом взаиморасчетов ООО «ПОЛИМЕР» в период с 09.09.2020 года по 28.03.2022 года производило оплату агентского вознаграждения по указанному договору наличными денежными средствами на общую сумму 407 051 (четыреста семь тысяч пятьдесят один) рубль 26 коп. Денежные средства в указанной сумме ответчиком в кассу Общества внесены не были.

Получение денежных средств осуществлялось как ФИО1, так и работником общества ФИО3

В период с 13 апреля 2020г. по 25 марта 2022г. года ответчиком не в интересах и не на нужды общества израсходовано 365635,73 руб.

Расходование производилось с расчетного счета Общества №40702810210000607338 (бизнес-карта), открытого в АО «Тинькофф Банк». Документальные обоснования произведенных трат в документах Общества отсутствуют.

10 декабря 2021 года ответчиком от имени общества заключен договор поставки периодических изданий № 7.7.9-03/1153 с АО «Почта России». Из Спецификации к Договору явствует, что ответчик оформил подписку на сумму 4 516,46 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек на журналы для подростков «Классная девчонка», «Маруся», что является расходованием средств общества в личных целях.

Общая сумма ущерба составила 955227,75 руб.

Указанный расчет подтверждается первичными документами (л.д.38-70т.1, л.д.29-59 т.2, л.д.111-206 т.1) и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В пункте 1 статьи 2 Закона N 402-ФЗ перечислены экономические субъекты, на которых распространяется действие данного настоящего Федерального закона, к которым отнесены, в том числе, коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно статье 5 Закона N 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (части 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

Согласно п.8.12. Устава общества директор подписывает финансовые и иные документы общества, обеспечивает своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности.

В силу положений части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Таким образом, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение принятия денежных средств, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подлежат принятию в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств от ответчика в кассу общества (постановления АС ЗСО от 24.04.2021 №Ф07-17180/2020, АС СЗО от 23.05.2023 №Ф07-46902023, №Ф07-9123/2022, АС ЗСО от 17.01.2023 №Ф04-7939/2022).

Представленные в материалы дела товарные чеки (л.д.11-37) также не подтверждают принятие обществом указанных товаров.

Доказательств нахождения товаров у общества материалы дела также не содержат.

В соответствии с п.24 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления N 62).

Данный правовой подход соответствует судебной практике Верховного суда РФ (определение от 06.10.2017 №306-ЭС17-15095, от 14.12.2021 №303-ЭС21-20177).

Суд оценивает критически доводы ответчика о расходовании денежных средств в интересах общества, поскольку из представленных доказательств не следует, что данные операции были надлежащим образом отражены в расходах самого юридического лица.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Вина в не проведении инвентаризации имущества при прекращении полномочий директора, в отсутствие указанной инициативы увольняемого лица, в равной степени относится на истца и ответчика.

Из представленного истцом расчета суд исключает оплаты в размере 32000,00 руб., произведенные на карту ФИО2, поскольку указанные платежи производились во исполнение договора займа №01/02-22 от 22.02.2022 в рамках дела №А78-13424/2022.

Иск подлежит удовлетворению в части 923227,75 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 923227,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20308,00 руб., всего – 943535,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 834,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 741,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев