103/2018-38590(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1111/2017к3

г. Красноярск

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» - Кузнецова Н.Г. -  представителя по доверенности от 01.10.2018 № ДАЕ-18-72,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт»  Крепака Вячеслава Владимировича - Капустина Р.А. - представителя по доверенности от  04.12.2017,  

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой  стратегии бизнеса» - Муромцевой Л.Г. - генерального директора на основании решения от  27.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов  Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой  стратегии бизнеса» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17  сентября 2018 года по делу № А33-1111/2017к3, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ОГРН  1092468001482, ИНН 2460213509) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании товарищества собственников жилья «Аэропорт» (ОГРН  1082411001441, ИНН 2411018992) банкротом.  

Определением суда от 30.01.2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Аэропорт Емельяново» принято к производству.  

Определением суда от 18.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью  «Аэропорт Емельяново» отказано во введении наблюдения в отношении товарищества  собственников жилья «Аэропорт»; заявление общества с ограниченной ответственностью  «Аэропорт Емельяново» о признании должника – товарищества собственников жилья  «Аэропорт» банкротом оставлено без рассмотрения.  

02.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Троян  Сергея Михайловича о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому заявитель  просит признать товарищество собственников жилья «Аэропорт» несостоятельным  (банкротом), утвердить временным управляющим Демченко Виталия Васильевича;  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 969190  рублей 62 копейки.  

Определением суда от 20.04.2017 назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления.  

22.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО  «Аэропорт Емельяново» (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509) о вступлении в дело о  банкротстве, согласно которому заявитель просит признать товарищество собственников  жилья «Аэропорт» несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим  Крепак Вячеслава Владимировича; включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 5707696 рублей 64 копейки.  

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Аэропорт Емельяново» принято к производству. Заявителю  разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника   № А33-1111/2017 после проверки обоснованности заявления Троян С.М.  

Определением суда 27.07.2017 заявление Троян Сергея Михайловича о признании  должника – товарищества собственников жилья «Аэропорт» - банкротом признано  обоснованным, и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должником утвержден Крепак Вячеслав Владимирович.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.  

29.08.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  «Аэропорт Емельяново» поступило требование, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 17888967 рублей 43 копейки  

Определением от 05.09.2017 требование принято к производству за номером 

А33-1111-3/2017. Кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

В судебном заседании 16.11.2017 объявлена резолютивная часть решения о  признании товарищества собственников жилья «Аэропорт» банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 16 мая 2018 года.  Конкурсным управляющим должником утвержден Крепак Вячеслав Владимирович.  

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство финансов Красноярского края; Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; Министерство  промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края;  МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии  администрации Емельяновского района Красноярского края».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 требование  общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – товарищества собственников жилья  «Аэропорт» в размере 17888967 рублей 43 копейки – основной долг.  

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Красноярского  края, общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой стратегии бизнеса»  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Министерство финансов Красноярского края в своей апелляционной жалобе указало,  что ТСЖ «Аэропорт» обязано было производить оплату за поставленные коммунальные  ресурсы в размере, указанном в счетах-фактурах. Однако, ТСЖ «Аэропорт» было  заявлено, что оно не имело возможности своевременно и в полном объеме производить  расчеты с ООО «Аэропорт Емельяново» из-за неполучения средств субсидий на  компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, на которую оно  имело право как исполнитель коммунальных услуг. Вместе с тем фактическое  

пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, надлежащее исполнение  обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов не может быть поставлено  в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе, в  связи с неполучением субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату  коммунальных услуг. С учетом изложенного в реестр требований кредиторов ТСЖ  «Аэропорт» подлежало включению требование ООО «Аэропорт Емельяново» в полном  размере, а не за вычетом суммы неполученной должником субсидии на компенсацию  части расходов граждан на оплату коммунальных услуг. При этом, суд первой инстанции  включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17888967  рублей 43 копейки, то есть сумму долга за поставленные ресурсы за вычетом  невыплаченной должнику суммы бюджетной субсидии. Суммы неполученной ТСЖ  «Аэропорт» субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных  услуг ООО «Аэропорт Емельяново» намерен взыскать в рамках отдельных арбитражных  дел с Красноярского края. Так, в настоящее время Арбитражным судом Красноярского  края уже принято к производству и рассматривается исковое заявление ООО «Аэропорт  Емельяново» в рамках дела № А33-24355/2017. Вместе с тем, статья 38 БК РФ  предусматривает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в  соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств  доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их  использования. Взыскание неполученных ТСЖ «Аэропорт» сумм субсидии на  компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг напрямую с  Красноярского края предполагает по своей сути перемену лиц в обязательстве, что не  предусмотрено бюджетным законодательством и нарушает адресности и целевого  характера бюджетных средств. Невключение судом в реестр требований кредиторов  должника требования ООО «Аэропорт Емельяново» в полном объеме нарушает его права  как кредитора, а также права публично-правового образования Красноярского края,  которое выступает ответчиком по указанным категориям дел в лице своих органов  исполнительной власти: министерства финансов Красноярского края, министерства  промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и  министерства строительства Красноярского края. Если в отношении должника  Красноярским краем не была выполнена обязанность по финансированию компенсации  части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, конкурсный управляющий обязан  был предъявить соответствующее требование Красноярскому краю от лица ТСЖ  «Аэропорт» в судебном порядке. На основании изложенного правовые основания для  взыскания ООО «Аэропорт Емельяново» с Красноярского края средств субсидий на  компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в рамках отдельных  арбитражных дел отсутствуют.  

Доводы ООО «Центр правовой стратегии бизнеса» сводятся к завышению объемов 

оказанных услуг, к неподлежащих применению нормативы потребления коммунальных  услуг, в т.ч. за летний период, который не подлежал оплате со стороны ТСЖ «Аэропорт».  Требование кредитора ООО «Аэропорт Емельяново» существенно превышает сумму  фактического остатка задолженности по всем периодам, находившимся в спорах по делам,  рассматриваемых Арбитражным судом Красноярскою края, включая уменьшение самым  кредитором сумм исковых требований. Проводились теплотехнические экспертизы,  которые определяли объем тепловой энергии, который поставлялся на нужды горячего  водоснабжения (как правило эти расчеты наглядно показывали, что объем РСО завышался  в 2 раза - горячая вода РСО не производится и не поставляется). В заявленное требовании  ООО «Аэропорт Кмельяново» включены как суммы, которые уже были признаны  необоснованными, так и суммы, в отношении которых по конкретным делам кредитор их  

года между ТСЖ «Аэропорт» и поставщиком коммунальных услуг в судебном порядке  разбирались споры об объемах поставки и цене ресурсов - №№ А33-3278/2012, А33- 3750/2012. По делам №№ А33-3278/2012, А33-3750/2012, А33-16417/2012 проводились  теплотехнические экспертизы, а по делам № А33-12838/2013, А33-5062/2014, А33- 5026/2015, А33-16392/2014 расчеты фактически поставленной тепловой энергии  проводились по аналогии с теплотехническими экспертизами и привлечением  специалистов по инициативе ТСЖ «Аэропорт».   

Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Аэропорт» Крепак  В.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на  законность определения суда первой инстанции.  

ООО «Аэропорт Емельяново» представило отзыв, в котором отклонил доводы  апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,  11.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено  на 26.10.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные заседания откладывались до 15.11.2018, до 27.12.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от  04.10.2018, от 11.10.2018, подписанные судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/)  05.10.2018, 12.10.2018.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в деле   № А33-1111/2017к3 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Шелега Д.И., в связи с  очередным отпуском судьи Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой  стратегии бизнеса» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно  копий: таблицы разногласий по периоду февраль - сентябрь 2012 (тепловая энергия, дело   № А33-16417/2012); таблицы разногласий по периоду октябрь 2012-июнь 2013 (тепловая  энергия, дело № А33-12838/2013); таблицы разногласий по периоду июль-декабрь 2013  (тепловая энергия, дело № АЗЗ-5062/2014); таблицы разногласий но периоду июль-декабрь  2014 (тепловая энергия, дело № А33-5026/201); пояснений о применении нормативов  потребления; сравнительный расчет по оплате холодной воды и за водоотведение;  сравнительного расчета по оплате тепловой энергии; ходатайства из дела № А33-1111/2017  от 07.04.2017 по включенным в оспариваемый судебный акт как задолженности сумм по  счет-фактуре № 397 от 31.01.2012 на сумму 61257 рублей 25 копеек по счет-фактуре   № 2496 от 01.04.2017 на сумму 7326 рублей 96 копеек; соглашения от 13.08.2015; анализа  финансового состояния ТСЖ «Аэропорт», выполнен оценщиком-экспертом Воронцовой  

Т.В., аккредитованной при СРО - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс»; ходатайства от 14.07.2017 из дела № А33-28377/2016 с таблицей  сравнительного анализа предъявляемой и признаваемой обоснованной задолженности;  письма на имя генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» от 09.09.2016 № 220  за подписью членов правления ТСЖ; копия письма на имя генерального директора ООО  «Аэропорт Емельянове» от 27.07.2017 № 116 за подписью председателя правления ТСЖ.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела  дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование  невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой  инстанции, судом первой инстанции оценка данным доказательствам не могла быть дана в  силу отсутствия их на дату судебного разбирательства.  

Представитель ООО «Аэропорт Емельяново» поддержал доводы возражений, просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая  ходатайство Министерства финансов Красноярского края о рассмотрении жалобы в  отсутствие без участия его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт  Емельяново» о включении в реестр требований кредиторов должника – товарищества  собственников жилья «Аэропорт» в размере 17888967 рублей 43 копейки, суд первой  инстанции руководствовался пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Правил,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124, статьями 154,157.1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 1, 2, 3 статьи 2 Закона Красноярского края от  01.12.2014 № 7-2385 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за  коммунальные услуги», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций,  вызванных межтарифной разницей».  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В статье 142 Закона о банкротстве указано, что установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Уведомление о получении требования кредитора опубликовано конкурсным  управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 11.09.2017  (сообщение № 2065680) и подтверждается представленной в материалы дела распечаткой  интернет страницы с сайта https://bankrot.fedresurs.ru/.  

Из отзыва конкурсного управляющего от 04.12.2017 следует, что он не возражает  против включения требования в реестр требований кредиторов должника. В отзывах  должника указано, что первоначально заявленные требования кредитора являются  обоснованными частично.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов  указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания  возникновения требований кредиторов.  

Кредитор указывает, что сумма, предъявленная ко включению в реестр требований  кредиторов должника, представляет собой сумму за оказанные услуги по  теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, оказанные в отношении  многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении должника, но не  оплаченных.  

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  

связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при определении в  договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается  осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или  кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа  месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если  договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты  коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей  организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской  Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в  соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано  элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два  лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель -  абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию  ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное  правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг,  который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации  перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в  многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное  водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги  (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение, отопление).  

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее –  Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также  индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги,  производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за  обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть  управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный,  жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при  непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений -  иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.  

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от  организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан  предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

В силу пункта 42 (1) Привил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован  коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все  жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими  (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с  формулой 3 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного  (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых  или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу  по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам  исходя из норматива потребления коммунальной услуги.  

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным  

ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учётом размера первоначально заявленных требований, возражения должника  сводились к тому обстоятельству, что расчёт произведён с включением суммы  выпадающих доходов (разницы в размере тарифов, предусмотренной для оплаты  должником как юридическим лицом и тарифов, предусмотренных для оплаты  гражданами, проживавшими в многоквартирных жилых домах, находившихся в  управлении должника, которая должна компенсироваться органами местного управления  путём выделения субвенций и субсидий на указанные нужды, и которая не может быть  отнесена на исполнителя коммунальных услуг).  

В силу части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не  допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги  выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами  платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные  индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации  (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными  органами муниципальных образований.  

В пунктах 1, 2, 3 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2385 «Об  отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги»  указано, что в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце,  рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей  организации на текущий год в порядке, определенном законодательством (далее в целях  настоящего Закона - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам),  превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с  применением предельного индекса (далее также - плата с учетом предельного индекса),  производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги. Размер  компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация)  определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам  (тарифам), и платой с учетом предельного индекса. Порядок расчета размера компенсации  части платы граждан за коммунальные услуги устанавливается Правительством края.  Компенсация части платы граждан за коммунальные услуги предоставляется  исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения  недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат,  возникающих в связи применением предельного индекса при оказании коммунальных  услуг, за исключением исполнителей коммунальных услуг, предоставляющих  коммунальные услуги населению и заключивших договоры теплоснабжения и (или)  горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги в  сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, и получившими компенсацию  выпадающих доходов, возникших в результате применения льготных тарифов на  тепловую энергию (мощность) и горячую воду.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных  межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение  мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и  утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом,  отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство  соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в  таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение  межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по  государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным  возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением  тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение. При этом, данным публично-правовым образованием должна быть  установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных  межтарифной разницей.  

В материалы дела заявителем представлено подписанное должником, заявителем и  МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии  администрации Емельяновского района Красноярского края» соглашение по фактическим  обстоятельствам дела № А33-1111-3/2017, в соответствии с которым стороны признают,  что общая сумма средств бюджетной субсидии по теплоснабжению, водоснабжению и  водоотведению за спорный период с июля по декабрь 2016 года составляет 1411401 рубль  (всего за 2016 год – 3065587 рублей) согласно расчёту, отражённому в приложении № 1, а  именно:  

ТСЖ «Аэропорт» 

Расчет (тариф РЭК) 

 

Расчет (тариф населения) 

 

1  

полуго дие  

2016  года  

Тепловая  энергия  

Холодное водоснабжение 

Водоотведение  (в том числе  очистка  

сточных вод) 

Тепловая  энергия  

Холодное  водоснаб 

жение 

Водоотведен 

ие (в том  числе  

очистка 

сточных вод)  

 

Объем, Гкал,м3  

2518,7  

13581,3 

13581,3 

2518,7 

13581,3 

13581,3 

 

Тариф, руб.с  НДС/Гкал,м3  

1977,8  

33,1 

46,7 

1534,1 

23,2 

17,1 

 

Сумма, тыс.руб.  

4891551  

449947 

634109 

3863967  

315215 

323239 

2  

полуго дие  

2016  года  

Объем, Гкал,м3  

2014,9  

10865 

10865 

2014,9 

10865 

10865 

 

Тариф, руб.с  НДС/Гкал,м3  

2047,1  

40,1 

48,95 

1379,1 

34,5 

48,6 

 

Сумма, тыс.руб.  

4124723  

435578 

531842 

2778730  

374408 

527604 

Итого  2016  

год 

Объем, Гкал,м3  

4533,6  

24446,3 

24446,3 

4533,6 

24446,3 

24446,3 

 

Тариф, руб.с  НДС/Гкал,м3  

2008,6  

36,2 

47,7 

1465,2 

28,2 

31,1 

 

Сумма, тыс.руб.  

9106274  

885525 

1165951 

6642697  

689623 

759843 

 

11157750 

 

8092163 

 

По энергоресурсам: Тепловая энергия 2463577 рублей, Холодное водоснабжение 195902 рубля, Водоотведение (в том числе очистка сточных вод) 406108 рублей. Итого: выпадающие доходы за 2016 год: 3065587 рублей, из них за период: - с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1654186 рублей; 

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 1411401 рубль. Предоставление компенсации ТСЖ «Аэропорт» не осуществлялось. 

Кроме того, документы в отношении выпадающих доходов представлены в  материалы дела участвующими в деле лицами, в том числе Министерством финансов  Красноярского края, Министерством промышленности, энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края, МКУ «Управление строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района  Красноярского края».  

С учётом произведённых должником оплат, представленных доказательств кредитор  указывает, что задолженность должника составляет 17888967 рублей 43 копейки  основного долга.  

Наличие задолженности в указанном размере, с учётом уточнения, должником не  опровергнуто.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  правомерно включил требование общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт  Емельяново» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – товарищества  собственников жилья «Аэропорт» в размере 17888967 рублей 43 копейки – основной долг.  

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Стоимость поставленных энергоресурсов определена заявителем в спорный период с  применением тарифов, установленных соответствующими приказами Региональной  энергетической комиссии Красноярского края. На границах жилых домов должника  отсутствовали приборы учета, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии для  нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов, водоснабжения, водоотведения  определялся заявителем на основании нормативов потребления коммунальных услуг.  

Представленные заявителем в материалы дела расчёты задолженности судом  проверены, признаны верными, поскольку выполнены в соответствии с действующим  законодательством, правильно применёнными тарифами.  

Правильность произведенного заявителем расчета документально не опровергнута  должником и кредитором.  

На оплату поставленной тепловой энергии заявителем ответчику выставлены счета- фактуры.  

ТСЖ «Аэропорт» стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена лишь частично.  

Кроме того, сторонами было представлено соглашение по фактическим  обстоятельствам (т.3 л.д.120), подписанное конкурсным управляющим ТСЖ «Аэропорт»  Крепак В.В., и.о. руководителя МКУ «Управление строительства,  жилищнокоммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района  Красноярского края» Кольман В.И. и представителем ООО «Аэропорт Емельяново»  Кузнецовым Н.Г. в соответствии с которым, стороны в результате достигнутого между  ними соглашения признают, что общая сумма средств бюджетной субсидии по  теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за спорный период июль - декабрь  2016г. составляет 1411401 рубль (всего за 2016 год - 3065587 рублей), предоставлении  данной компенсации ТСЖ «Аэропорт» не осуществлялось.  

С учетом изложенного, заявитель просил включить в реестр требования в размере  17888967 рублей 43 копейки. Доказательства погашения задолженности в указанной  сумме должником в дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования в общей сумме 17888967  рублей 43 копейки является обоснованным. Как было установлено в ходе рассмотрения  дела, общая сумма средств бюджетной субсидии для покрытия межтарифоной разницы  между размером платы для населения и экономически обоснованным тарифом, по  теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за спорный период июль - декабрь  

2016 года составляет 1411401 рубль, ее предоставлении ТСЖ «Аэропорт» не  осуществлялось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации  товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация,  объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного  управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения  эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных  законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является  товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной  специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то  расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем  холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и  тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за  коммунальные услуги гражданами.  

Таким образом, обязательства товарищества перед организациями, непосредственно  оказывающими коммунальные услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения  этими организациями прямых договоров с жильцами - членами товарищества, в связи с  чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), товарищество  собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам,  утвержденным для населения.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных  межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение  мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и  утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом,  отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство  соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается  возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.  Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом,  обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные  установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято  соответствующее тарифное решение. При этом, данным публичноправовым образованием  должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации,  вызванных межтарифной разницей.  

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанным лицом, в части требований не  покрытых бюджетной субсидией, представляющей собой межтарифную разницу, перед  заявителем как ресурсоснабжающей организацией является не должник, как исполнитель  коммунальных услуг, а соответствующее публично-правовое образование.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр правовой стратегии бизнеса» по  вопросу применения норматива потребления, в течение 12 месяцев, отклоняются судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Относительно обоснования расчета требований по нормативу потребления, исходя  из 12 месяцев, стоит обратить внимание, что деятельность по отоплению помещений  носит комплексный характер. Включает в себя не только фактическое поддержание в  

жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами  температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону,  консервацию их после его окончания: планирование и управление в области  отопительного хозяйства. Таким образом, потребители оплачивают не фактически  полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную услугу в целом.  

Определение нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с  разделом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306  "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг" производится по определенной формуле, из содержания которой не  следует, что граждане обязаны платить за отопление только в течение отопительного  сезона.  

Согласно пункту 3 Приложения к Правилам № 306 норматив потребления тепловой  энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома  в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на  отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.  

Согласно формуле 2 (пункт 3) приложения к Правилам № 306 расчет отопления для  населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу.  

Таким образом, норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления  устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов  населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года,  то есть фактически принимается во внимание усредненный показатель за год.  

Исходя из содержания приложения к решению Емельяновского поселкового Совета  депутатов Красноярского края № 19-ЗР от 28.12.2007, устанавливающего размер  норматива потребления, оснований полагать об установлении данного норматива на  определенный период -отопительный сезон, не имеется. Более того, исходя из  буквального содержания данного приложения, следует, что в расчет норматива принято  12 месяцев.  

Соответственно при расчете потребленной тепловой энергии по нормативу  потребления, необходимо производить расчет на протяжении всего года, т.к. уже было  отмечено выше, деятельность по отоплению помещений носит комплексный характер и  включает в себя, не только фактическую выработку тепловой энергии, но и  подготовительный процесс, выпадающий на летний период.  

Правовая позиция о правомерности выставления оплаты в случае расчета по  нормативу потребления в течение всего года, нашла свое подтверждение в судебных  актах Президиума ВАС Российской Федерации от 10.11.2011 по делу № 8413/11, ФАС  Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу № А33-7097/2010, от 21.12.2010 по  делу № А74-590/2010.  

По вопросу определения норматива потребления, подлежащего применению.  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу  

 № А33-23540/2013, признано недействующим решение Емельяновского поселкового  Совета депутатов Красноярского края от 28.12.2007 № 19-ЗР «Об оплате коммунальных  услуг, оказываемых ОАО «Аэропорт «Красноярск»» в части подпункта 1.1 пункта 1 и  приложения № 1 «Нормативы потребления коммунальных услуг в месяц для населения,  проживающего в жилом фонде, находящемся в р.п. Емельяново мкр. Аэропорт», как не  соответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации, постановлению  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.  

В связи с принятием данного решения, с целью определения объемов поставленного  ресурса, ООО «Аэропорт Емельяново» запросило копию решения устанавливающего  норматив потребления на аналогичные услуги за прошлый период регулирования, у  органа местного самоуправления.  

На основании решения Емельяновского поселкового Совета депутатов  Красноярского края от 16.02.2007 № 13-14Р «Об оплате коммунальных услуг,  

оказываемых ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»» были утверждены  нормативы потребления аналогичные по своему числовому показателю с предыдущим  решением, соответственно объемы поставленных ресурсов не подлежат корректировке.  

При этом, к истцу перешел коммунальный комплекс от ОАО «Аэропорт  Красноярск», который в свою очередь являлся правопреемником ОАО «Авиакомпания  «Красноярские авиалинии»», ранее оказывавшего услуги по теплоснабжения, в  отношении которого выносилось указанное решения. Соответственно объекты  коммунальной инфраструктуры носят абсолютно идентичный характер.  

С учетом изложенного, следует вывод, что при отсутствии утвержденного на  спорный период решения устанавливающего норматив потребления, стороны вправе  руководствоваться решением, установленным ранее на эти же услуги.  

В части включения в реестр суммы в размере 61257 рублей 25 копеек за 2012 год.  

Решением арбитражного суда от 22.10.2013 по делу № А33-3750/2012, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  05.02.2014, исковые требования ООО «Аэропорт Емельянове» были удовлетворены  частично, с ТСЖ «Аэропорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аэропорт Емельяново» взыскана задолженность в сумме 490237 рублей 67 копеек.  

12.02.2014 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан  исполнительный лист серии № АС 006104809.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 ТСЖ  «Аэропорт» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, сроком до января  2015года.  

В установленный срок, в нарушение условий предоставления рассрочки исполнения  судебного акта согласно данного определения, ТСЖ «Аэропорт» не исполнило  обязательство по оплате в полном объеме, в результате чего перед ООО «Аэропорт  Емельяново» осталась задолженность в размере 61257 рублей 25 копеек.  

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с частичным поступлением денежных  средств в счет погашения задолженности, данные требования в размере 61257 рублей 25  копеек заявлены к включению в реестр.  

Отказ суда от рассмотрения данной суммы к включению в реестр, сформулирован в  Определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе во введении наблюдения  от 18.04.2017, связан с непринятием уточнения к заявленным изначально требованиям,  которые суд квалифицировал, как изменение основания иска, указав при этом, что  одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не допускает.  

Относительно доводов о превышении требований от заявленных размеров в рамках  дела № А33-12838/2013, А33-16417/2012, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы носят необоснованный и  неподтвержденный характер. Противоречит представленным доказательствам в рамках  настоящего дела.  

Так, в рамках дела № А33-12838/2013, производство было прекращено, в рамках  заявленных требований к ТСЖ «Аэропорт» о взыскании задолженности в размере 1388412  рублей 30 копеек (заявлены в реестр в рамках настоящего дела). Выделены из данного  дела требования к муниципальному образованию поселок Емельяново в лице  администрации поселка Емельяново о взыскании в пользу ООО «Аэропорт Емельяново»  задолженности в размере 866927 рублей 73 копейки, в отдельные производства для  последующего раздельного рассмотрения (дело № А33- 24355/2017).  

В рамках дела № А33-16417/2012, производство было прекращено, в рамках  требований к ТСЖ «Аэропорт» о взыскании задолженности в размере 2285699 рублей 66  копеек (заявлены в реестр в рамках настоящего дела). Выделены из данного дела  требования к муниципальному образованию поселок Емельяново в лице администрации  поселка Емельяново о взыскании в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» задолженности в  

размере 2521180 рублей 20 копеек, в отдельные производства для последующего  раздельного рассмотрения (дело № А33-18345/2017).  

Относительно уточнения требований, исключения суммы бюджетной субсидии, суд  первой инстанции правомерно указал, что уточнения к заявлению о включении в реестр  требований кредиторов должника были направлены в связи с достижением между  сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам, установленного факта, что  сумма средств бюджетной субсидии невыплаченной ТСЖ «Аэропорт» по  теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период июль - декабрь 2016г.  составила 1411401 рубль, в связи с чем были откорректированы заявленные требования.  

Таким образом, из представленного расчета следует, что из заявленных к включению  в реестр сумм исключены выпадающие доходы:  

- за период 02-09.2012 в размере 2521180 рублей 20 копеек, - за период 10.2012-06.2013 в размере 866927 рублей 73 копейки, 

- за период 07.2016-12.2016 в размере 1411401 рубль. Итого, на сумму 4799508 рублей 93  копейки.  

Довод об отсутствие задолженности за период 2012-2013 года по причине наличия  переплаты бюджетной субсидии, носит необоснованный и ничем не подтвержденный  характер. Противоречит представленным доказательствам в рамках настоящего дела.  

По доводу о необходимости принятия экспертных заключений, суд первой  инстанции обоснованно указал, что в рамках указанных судебных разбирательств,  экспертиз по правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судами не назначалось и не проводилось. Более того, данный порядок определения  объемов потребленных ресурсов противоречит номами Жилищного кодекса Российской  Федерации  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии -  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной горячей воды  должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов  потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной  группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей  воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306). При  установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не  принимаются во внимание.  

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему  водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух  способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на  границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и  абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных  нормативов потребления горячего водоснабжения.  

По причине отсутствия соответствующих приборов учета, ООО «Аэропорт  Емельянове» в соответствие с обозначенными нормами, произвело расчет исходя из  утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.  

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по  основаниям, изложенным в настоящем постановлении.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  

судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу № А33-1111/2017к3 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по  делу № А33-1111/2017к3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

Д.И. Шелег