Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9232/2023

г. Рязань

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2025 года.   

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трибой Н.С. 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  

Рязанская область, г. Касимов) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Север" (ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

Волоколамское 

<

...>) 

третье лицо: ООО "Сюйгун Ру" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 12022000 руб., неустойки в сумме 298145 руб.90 коп.,  

штрафа в сумме 1202200 руб., убытков в сумме 8187000 руб., 

В судебном заседании 09 января 2025 объявлен перерыв до 13 января 2025 до 12 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.11.2023 (посредством онлайн) 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Север" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 12022000 руб., неустойки в сумме 298145 руб.90 коп., штрафа в сумме 1202200 руб., убытков в сумме 8067860 руб.  

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены возражения на исковое заявление с дополнительными документами.  

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части денежных средств в сумме 12022000 руб., неустойки в сумме 298145 руб.90 коп., штрафа в сумме 1202200 руб.  

Судом признание исковых требований принято. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части убытков до суммы 7481623 руб.  

Уменьшение исковых требований в данной части судом принято. 

Определением суда от 13.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Вектра-Эксперт" эксперту ФИО3.  

10.07.2024 от эксперта поступило экспертное заключение № 516/24. Определением суда от 18.07.2024 производство по делу было возобновлено. 

20.08.2024 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части возмещения до суммы 8187000 руб.  

Увеличение исковых требований в данной части судом принято. 

Определением суда от 30.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Сюйгун Ру" (ОГРН 

<

***>)  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью "МП-Север" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 12022000 руб., неустойка в сумме 298145 руб.90 коп., штраф в сумме 1202200 руб.  

При принятии решения арбитражным судом не рассмотрено заявление о взыскании убытков в сумме 8187000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы  

Определением суда от 13.12.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.  

10.01.2025 от ООО "МП-Север" в материалы дела поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайство ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

20.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «МП-СЕВЕР» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 43/КАЕ/2022, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего Договора строительную технику автокран ХСМ6 XCT25L5_SR, наименование и характеристики, количество которого указаны в Спецификации (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок поставки по адресу: 

<

...> составит 60 рабочих дней с момента внесения покупателем аванса согласно п.3.2.1. настоящего Договора.  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемого по настоящему Договору Товара составляет 12 022 000 руб., включая НДС 20%.  

Указанная общая стоимость Товара является окончательной, изменению не подлежит, и включает в себя стоимость Товара, стоимость доставки по адресу: 

<

...> а также все риски, все налоги, сборы и платежи, связанные с таможенным оформлением  

техники.  

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит 100 % оплату Товара в размере 12 022 000 руб., включая НДС 20% в размере 2 003 666,67 рублей, в течение 3 дней с момента подписания настоящего Договора, в российских рублях по курсу CNY/RUB (Китайский юань / Российский рубль) ПАО «Московская Биржа» на момент оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть поставлен в количестве, комплектации, указанной в Спецификации (Приложении N21) к Договору, соответствовать требованиям завода-изготовителя, быть в работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки срока поставки Товара, установленного п. 1.5. настоящего Договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от оплаченной суммы за Товар, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае если просрочка поставки Товара Продавцом превысит 40 рабочих дней, Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив Продавца. В этом случае Продавец обязан вернуть Покупателю перечисленные по настоящему Договору денежные средства в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования Покупателя, а также выплатить Покупателю неустойку, предусмотренную п. 6.1. за период с установленной даты поставки, указанной в п. 1.5. Договора, до даты фактического возврата денежных средств Покупателю.  

В случае расторжения договора, в соответствии с условиями п.б.2. Покупатель имеет право требовать от Продавца уплаты штрафа за вынужденное расторжение Договора в размере 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.  

При не достижении взаимоприемлемого соглашения по спорным вопросам Стороны передают возникшие разногласия на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).  

Согласно спецификации № 1 от 20.10.2022 продавец обязуется поставить, а покупатель принять товар в количестве 1шт. на сумму 12022000 руб., доставка осуществляется по адресу 

<

...>.  

Ответчик выставил счет № 73 от 24.10.2022 на сумму 12022000 руб.  

Истец произвел оплату счета в сумме 12022000 руб. по платежному поручению № 003420 от 25.10.2022.  

Ответчик направил в адрес истца письмо № 22032023КАЕ от 22.03.2023 о переносе сроков поставки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд исходит из следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 43/КАЕ/2022 от 20.10.2022.  

Истец произвел перечисление в адрес ответчика денежных средств в сумме 12022000 руб., что подтверждается платежным поручением № 003420 от 25.10.2022.  

Ответчиком товар не поставлен. 

Согласно материалам дела, покупателем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое продавцом не оспорено в установленном законом порядке.  

Претензия от 31.07.2023 получена ответчиком 31.08.2023 (почтовый идентификатор 60001665619981). 

Продавец был вправе оспорить односторонний отказ покупателя от исполнения договора № 43/КАЕ/2022 от 20.10.2022, однако не воспользовался своим правом, чем фактически согласился с основаниями одностороннего расторжения договора, изложенными в уведомлении от 31.07.2023.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.  

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.  

С целью определения рыночной стоимости спорного товара определением суда от 13.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вектра-Эксперт" эксперту ФИО3.  

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость автокрана XCMG ХСТ25L5SR на дату расторжения договора, а именно 31.08.2023 года?  

- определить стоимость автокрана XCMG ХСТ25L5SR на день выполнения экспертизы? 10.07.2024 от ООО "Вектра-Эксперт" в материалы дела поступило заключение эксперта.  

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автокрана XCMG ХСТ25L5SR на дату расторжения договора, а именно 31.08.2023 года с учетом НДС составляет 20209000 руб.; рыночная стоимость автокрана XCMG ХСТ25L5SR на день выполнения экспертизы с учетом НДС составляет 17316000 руб.  

Истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части возмещения убытков до суммы 8187000 руб. (20209000 руб. -12022000 руб.).  

Увеличение исковых требований в данной части судом принято. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.  

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными и полными. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение.  

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу и удовлетворения исковых требований.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер которых подтвержден документально и надлежащими доказательствами не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика убытков в сумме 8187000 руб.  

Ответчик признал исковые требования в части денежных средств в сумме 12022000 руб., неустойки в сумме 298145 руб.90 коп., штрафа в сумме 1202200 руб., о чем в материалах дела имеется письменное заявление, поступившие в материалы дела 29.01.2024.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика.  

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП-Север" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, Рязанская область, г. Касимов) денежные средства в сумме 8187000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74188 руб.  

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, Рязанская область, г. Касимов) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56763 руб. 03 коп., перечисленную по платежному поручению № 135 от 04.10.2023.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья О.В. Кураксина