АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года

Дело №

А56-34286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Ерошевского Якова Александровича представителя Скрипачевой Ю.Г. (доверенность от 04.06.2015), от Бугаева Евгения Александровича представителя Берандзе М.Р. (доверенность от 24.05.2016),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерошевского Якова Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья      Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-34286/2015,

у с т а н о в и л:

Ерошевская Елена Анатольевна, Бугаев Евгений Александрович, Бугаев Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили признать недействительным соглашение от 25.12.2014 № 1-14/10/2014 об отступном и частичном погашении долга (далее - соглашение от 25.12.2014), заключенное акционерной компанией «Феникс Фармаси Лимитед», зарегистрированной в Республике Кипр, регистрационный номер НЕ 186294 (Phoenix Pharmacy Limited; далее – Компания), и Ерошевским Яковом Александровичем, и применить последствия недействительности сделки.

Решением от 09.11.2016 соглашение от 25.12.2014 признано недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Ерошевского Я.А. возвратить в собственность Компании  земельные участки площадью 12 136 кв.м и 33 605 кв.м, кадастровые номера 78:11:0006044:1435 и 78:11:0006044:1436, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. Ч и лит. А соответственно.

Этим же решением суд обязал Компанию восстановить в составе кредиторской задолженности в бухгалтерском учете Компании задолженность перед Ерошевским Я.А. в сумме эквивалентной 1 430 160 долларам США по соглашению о погашении долга от 14.10.2014 № 1-14/10/2014, возникшую при исполнении договора займа от 10.01.2007 № Z-070110/02, с учетом заключенного договора уступки права требования от 30.04.2014, а также договора займа от 10.01.2007 № Z-070110/03, с учетом договора уступки права требования от 30.04.2014.

В удовлетворении иска Бугаеву В.А. суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение от 09.11.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Ерошевский Я.А. просит отменить решение от 09.11.2016 и постановление от 07.03.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно установили состав совета директоров Компании и предъявляемые уставом Компании к оформлению решения об одобрении сделки требования; в нарушение положений статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) суды не выявили содержание статьи 191 Закона о компаниях Республики Кипр (далее - Закон о компаниях) и в связи с этим сделали необоснованный вывод об отсутствии надлежащего одобрения совершения оспариваемой сделки.  

Ерошевский Я.А. не согласен также с выводом судов о неуведомлении Бугаева Е.А. о возможности заключения сделки. 

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности признания сделки недействительной ввиду ее совершения в период действия обеспечительных мер,  установленных Окружным судом г. Никосии Республики Кипр по делу № 6769/14, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на подлежащих применению нормах законодательства Республики Кипр. 

Выводы судов о том, что оспариваемая сделка направлена против интересов Компании и в результате ее совершения последней причинен ущерб, а также о недобросовестном поведении Ерошевского Я.А. при совершении сделки, по мнению подателя жалобы, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.     

Полагая, что обжалуемые судебные акты приняты в том числе о правах и обязанностях директоров Компании - Василиоса Василиу и компании Джи.Эс.Нэшионал Корпорейт Сервисез Лимитед (G.S.National Corporate Services Limited; далее - Фирма), Ерошевский Я.А. указывает, что непривлечение этих лиц к участию в деле является основанием к отмене решения от 09.11.2016 и постановления от 07.03.2017 в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи    288 АПК РФ. 

Бугаев Е.А. представил объяснения на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Ерошевского Я.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Бугаева Е.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по состоянию на 25.11.2010 акционерами Компании являлись Бугаев Е.А. и Бугаев В.А. владевшие каждый в отдельности 49 500 обыкновенными акциями, а также Ерошевский Я.А., которому принадлежали 51 000 обыкновенных акций.

Ерошевская Е.А. и Ерошевский Я.А. состояли в браке, который расторгнут 25.11.2010 года.

В апреле 2013 года Ерошевская Е.А. обратилась в суд с заявлением о разделе имущества, нажитого в период брака.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2014 по гражданскому делу № 2-388/2014 за Ерошевской Е.А. признано право собственности на 25 500 акций Компании.

Между тем, этот пакет акций со счета Ерошевского Я.А. не списан, сведения о Ерошевской Е.А. как акционере Компании в реестр акционеров не внесены.

Так, согласно свидетельству от 29.06.2015, выданному Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, коммерции, индустрии и туризма Республики Кипр, акционерами Компании по состоянию на указанную дату являются Бугаев Е.А., которому принадлежат 28 200 обыкновенных акций и Ерошевский Я.А., владелец 121 800 обыкновенных акций.

Основным видом деятельности Компании является сдача внаем собственного недвижимого имущества. 

Компания являлась собственником земельного участка общей площадью     45 741 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006044:50, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленного объекта.

В 2014 году этот земельный участок был разделен на два:

- земельный участок общей площадью 33 605 кв.м, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006044:1436;

- земельный участок общей площадью 12 136 кв.м, лит. Ч, кадастровый номер 78:11:0006044:1435.

По договорам от 10.01.2007 № Z-070110/02 и Z-070110/03 Бугаев В.А. предоставил Компании заем в размере 6 000 000 долларов США под 10% годовых на срок до 10.01.2012. Впоследствии стороны дополнительными соглашениями увеличили сроки предоставления займов на 2 года и уменьшили размер процентов до 5%.

По договорам от 30.04.2014 Бугаев В.А. уступил Ерошевскому Я.А. права требования к Компании по договорам № Z-070110/02 и Z-070110/03 на 2 593 853 и 2 590 720 долларов США, соответственно.

Компания (должник) и Ерошевский Я.А. (кредитор) 14.10.2014 заключили соглашение № 1-14/10/2014 о погашении долга, в соответствии с которым должник обязался погасить долг перед кредитором в полном объеме в срок до 25.11.2014 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора.

В пункте 6 соглашения стороны указали, что в случае невозможности должника в полном объеме исполнить свои обязательства по возврату долга в указанный срок, взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из названного соглашения должник обязался предоставить кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных сторонами в соглашении об отступном. В качестве отступного должник обязался передать кредитору принадлежащие Компании земельные участки. 

Соглашение от 14.10.2014 подписано со стороны Компании ее директорами - Ларисой Смеловой Василиу, как директором Фирмы, и Ерошевским Я.А. 

Компания (должник) и Ерошевский Я.А. (кредитор) 25.11.2014 заключили соглашение о погашении долга, в соответствии с которым должник обязался погасить задолженность в размере 5 293 237 долларов США по вышеуказанным договорам займа в полном объеме в срок до 25.12.2014 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора.

Пунктом 6 этого соглашения стороны установили, что в случае невозможности должника в полном объеме исполнить свои обязательства по возврату долга в указанный срок, взамен полного и/ или частичного исполнения обязательства, вытекающего из данного соглашения должник обязался предоставить кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных сторонами в соглашении об отступном; в качестве отступного должник вправе передать кредитору свое имущество.

Конкретное имущество в данном соглашении не указано.

Между акционерами Компании возник корпоративный спор, рассматриваемый Окружным судом г. Никосии Республики Кипр. Постановлением  от 25.11.2014 по делу № 6769/2014 приняты обеспечительные меры о запрете Ерошевскому Я.А. и Компании в том числе производить любые действия по изменению состава и структуры корпоративной собственности Компании.

Компания (должник) и Ерошевский Я.А. (кредитор) 25.12.2014 заключили соглашение, предметом которого является частичное прекращение обязательств Компании перед Ерошевским Я.А. по договорам займа. Стороны констатировали, что задолженность составляет 5 293 237 долларов США. 

По условиям соглашения от 25.12.2014 в порядке частичного погашения задолженности Компания обязалась передать Ерошевскому Я.А. вышеуказанные земельные участки; стоимость передаваемого в порядке отступного имуществам определена со ссылкой на оценку, осуществленную 26.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство деловых консультаций» (далее - Агентство), - 1 430 160 долларов США, при этом стоимость земельного участка общей площадью 33 605 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006044:1436, указана в 925 000 долларов США,  земельного участка общей площадью 12 136 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006044:1435, - 505 160 долларов США.

Соглашения от 25.11.2014 и от 25.12.2014 подписаны от имени Компании представителем Карасевым Игорем Леонидовичем, действовавшим на основании доверенности от 08.08.2014, подписанной со стороны Компании директором Василиосом Василиу, а также  Ларисой Смеловой Василиу и Татьяной Фанти, действовавшими в качестве директоров Фирмы.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 22.01.2015 зарегистрировало переход права собственности на два вышеуказанных земельных участка от Компании в пользу Ерошевского Я.А. 

Истцы, ссылаясь на то, что соглашение заключено в условиях конфликта интересов, в отсутствие надлежащего одобрения, и имущество Компании отчуждено по заведомо невыгодной цене ее акционеру и директору, который действовал явно не в интересах Компании, обратились в суд с настоящим иском.

Ерошевский Я.А. возражал против иска, пояснил, что сделка была одобрена в установленном порядке директорами Компании - Ерошевским Я.А. и Фирмой в лице Ларисы Смеловой Василиу, представил решение об одобрении от 14.10.2014.

В период рассмотрения настоящего спора постановлением Окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 17.09.2015 по делу № 4418/2015 для управления Компанией вместо совета директоров назначен временный управляющий - Демос Катсис, ответственный за управление делами Компании и за защиту активов Компании. 

Постановлением Окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 28.03.2016 по делу № 4418/2015 временному управляющему Демосу Катсису предоставлены полномочия представлять интересы Компании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении настоящего дела. 

Компания в лице временного управляющего поддержала исковые требования и указала, что основанием недействительности сделки является также ее совершение в период действия обеспечительных мер, принятых  ранее Окружным судом г. Никосии Республики Кипр по делу № 6769/2014.

Суд первой инстанции установил, что данный спор относится к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку заявлен о правах на земельные участки, расположенные в Санкт-Петербурге.

Суд заключил, что форма и порядок оформления оспариваемого соглашения об отступном, должны определяться на основании норм российского права; корпоративные права и обязанности акционеров и директоров Компании подчиняются праву Республики Кипр. 

Проанализировав представленные истцами и Ерошевским Я.А. заключения относительно содержания соответствующих норм законодательства Республики Кипр в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и действующей доктриной, суд признал Ерошевскую Е.А. и Бугаева Е.А. надлежащими истцами по данному делу, выступающими в интересах Компании.

Суд первой инстанции, исследовав положения устава Компании, установив содержание норм Закона о компаниях на основании представленных заключений, а также мнения Демоса Катсиса, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не одобрена надлежащим образом директорами Компании и заключена на заведомо невыгодных для Компании условиях. На основании этого суд признал соглашение от 25.12.2014 недействительными и применил последствия его недействительности.

Установив, что Бугаев В.А. не является акционером Компании, суд отказал в удовлетворении иска названного лица.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что указанная в соглашении цена земельных участков значительно ниже их действительной стоимости, определенной в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу № А56-23158/2013, и это свидетельствует о совершении сделки в ущерб Компании и ее миноритарным акционерам.

Суд апелляционной инстанции указал также, что основанием для признания соглашения от 25.12.2014 недействительным является его заключение в период действия обеспечительных мер. 

Эти выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы суды установили содержание норм Закона о компаниях, в том числе статьи 191 названного Закона. 

В силу статьи 14 АПК Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. 

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой и исходя из того, что спор связан с реализацией истцами корпоративных прав на оспаривание сделки, совершенной юридическим лицом, созданным с целью извлечения прибыли, правомерно возложил на стороны обязанность доказывания содержания подлежащих применению норм Закона о компаниях.     

Как следует из материалов дела, исполняя указанное требование суда, истцы представили заключение адвоката Луизы Протопапа (компания «Протопапа, Деметриу и Ко ЛЛС», член Ассоциации адвокатов Республики Кипр) с подтверждением компетенции этого юриста; Ерошевский Я.А. представил юридическое заключение, составленное адвокатом Константиносом Тэофилу (компания А.Хр.Теофилу ЛЛС Адвокатес энд консультантс).

В дело представлен также устав Компании, а также Закон о компаниях в переводе на русский язык. 

Следует также отметить, что Закон о компаниях в неофициальном переводе размещен в общедоступной базе системы Консультант плюс в Интернете.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 91 устава Компании и пунктом 1 статьи 191 Закона о компаниях директора компании, прямо или косвенно заинтересованные в каком-либо договоре или предполагаемом договоре с компанией, обязаны раскрыть суть своей заинтересованности на собрании директоров компании. 

Согласно пункту 2 статьи 191 Закона о компаниях в случае если в связи с предложенным договором директор должен сделать на собрании совета директоров заявление, такое заявление должно быть сделано на первом собрании совета директоров, на котором рассматривается вопрос о таком договоре, а если директор не смог присутствовать на собрании, на котором рассматривается предложенный договор, то он должен сделать такое заявление на ближайшем следующем собрании совета директоров, а если директор стал заинтересованным в договоре уже после его заключения, указанное заявление должно быть сделано на первом собрании совета директоров, проведенном после возникновения заинтересованности у директора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 191 Закона о компаниях для целей названной статьи общее уведомление совету директоров от директора о том, что он является участником определенной компании или фирмы и должен считаться заинтересованным в каком-либо договоре, который может быть заключен после даты уведомления с такой компанией или фирмой, будет считаться достаточным заявлением о заинтересованности в предложенном договоре. При том условии, что такое уведомление не имеет силы до тех пор, пока оно не сделано на собрании совета директоров, либо если директора не предпримут иные меры для того, чтобы оно поступило в совет директоров и было прочитано на следующем собрании совета директоров после его отправки.

В подпункте 2 пункта 91 устава Компании установлено, что директор может голосовать в отношении какого-либо договора или предполагаемого договора или соглашения, несмотря на то, что он может быть заинтересован, и в этом случае его голос учитывается при голосовании и он может быть включен в кворум на любом собрании директоров, на котором такой договор или предложение о заключении договора должны быть представлены для рассмотрения на собрании заранее. 

В заключении адвокат Луиза Протопапа указала, что из совокупного содержания положений Закона о компании следует обязанность директоров действовать добросовестно в наилучших интересах компании.

В представленном Ерошевским Я.А. заключении адвоката Константиноса Теофилуса изложено сходное толкование положений Закона о компаниях: директора должны проявлять должную степень осмотрительности в делах компании, действовать добросовестно в интересах компании, не действовать неправомерно, независимо от того, действовали ли они обманным путем или нет.

Временный управляющий Демос Катсис в отзывах раскрыл содержание обязанностей директоров компании сходным образом. 

Доводы подателя жалобы о том, что единственным последствием ненадлежащего раскрытия директором информации о своей заинтересованности в совершении сделки и о природе такой заинтересованности является согласно пункту 4 статьи 191 Закона о компаниях наложение на такого директора штрафа, и что даже в случае совершения сделки в условиях нераскрытого конфликта интересов такая сделка не может признаваться недействительной независимо от того, какие последствия влечет для Компании заключение этой сделки, противоречат содержанию норм Закона о компаниях с учетом представленных заключений. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 191 Закона о компаниях никакие положения данной статьи не препятствуют действию какой-либо нормы права, ограничивающей право директоров иметь заинтересованность в заключаемых компанией договорах.

Согласно пункту 1 статьи 33А Закона о компаниях на компанию налагаются обязательства перед третьими лицами в отношении действий или сделок, осуществляемых должностными лицами даже в том случае, если такие действия или сделки не совпадают с целями деятельности компании, за исключением случаев, когда такие действия или сделки осуществляются с превышением полномочий, предоставляемых или разрешенных законом для предоставления соответствующим должностным лицам компании. 

Оспариваемое соглашение заключено не с третьим для Компании лицом, а с ее акционером и одним из директоров, осведомленным о всех налагаемых при совершении этой сделки ограничениях. 

В подтверждение одобрения соглашения от 25.12.2014 Ерошевский Я.А. представил копию решения от 14.10.2014 Компании, подписанного директорами Ерошевским Я.А. и директором Фирмы Ларисой Смеловой Василиу. 

Временный управляющий Демос Катсис сообщил суду, что подлинное решение от 14.10.2014 среди документов не значится, ему не передавалось. 

Суды установили, что оригинал такого решения находится в нотариальном деле нотариуса Корецкой Елены Георгиевны, совершившей нотариальное удостоверение оспариваемого соглашения. По требованию суда нотариус Корецкая Е.Г. представила подлинник решения от 14.10.2014 на обозрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив содержание указанного решения, пришел к обоснованному выводу о том, что такой корпоративный акт не может быть квалифицирован в качестве решения об одобрении соглашения от 25.12.2014 как сделки с заинтересованностью акционера и директора Компании Ерошевского Я.А.

Как следует из указанного корпоративного акта, подписавшие его директора констатировали наличие у Компании задолженности перед Ерошевским Я.А. в размере 5 293 237 долларов США по вышеуказанным договорам займа и решили в случае невозможности погашения Компанией этой задолженности до 25.11.2014 предложить Ерошевскому Я.А. в счет погашения задолженности в сумме 1 430 160 долларов США заключить с Компанией соглашение об отступном, передать в собственность земельные участки. При этом в пункте 3 решения указано, что при определении стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного, директора руководствуются оценкой, представленной Агентством. 

Суд правомерно указал, что содержание такого корпоративного акта не позволяет признать его решением об одобрении соглашения об отступном, в котором имеется заинтересованность одного из директоров.

Доказательства раскрытия Ерошевским Я.А. перед советом директоров в установленном порядке в письменной форме сведений о природе своей заинтересованности в совершении сделки (принятии отступного в порядке погашения задолженности) в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суды установили, что по состоянию на дату принятия спорного решения директором Компании помимо Ерошевского Я.А. и Фирмы являлся Василиос Василиу, сведения об участии которого в заседании совета директоров Компании 14.10.2014 в решении не указаны, данный корпоративный акт этим директором не подписан.

Доводы Ерошевского Я.А. о том, что Василиос Василиу не входил в состав совета директоров в указанный период противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Так, согласно сертификату о полномочиях органов управления Компании от 28.02.2014, членами совета директоров Компании являются Ерошевский Я.А., Фирма и Василиос Василиу. 

Кроме того, доверенность представителю Карасеву И.Л. от 08.08.2014 на представление интересов Компании выдана и подписана, как уже указано выше, директорами Компании Василиосом Василиу и директорами Фирмы. 

При таком положении суды обоснованно заключили, что информация о заинтересованности Ерошевского Я.А. не была раскрыта должным образом перед всеми директорами Компании. 

Суды также правомерно заключили, что оспариваемая сделка совершена не в интересах Компании и ее заключение являлось убыточным для означенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Компания обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью        45 741 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006044:50, равного рыночной стоимости - 168 000 000 руб. - и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата) (дело № А56-26158/2013). 

В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 26.11.2013 по названному делу. 

В мировом соглашении Компания и Кадастровая палата констатировали, что рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15.03.2012 составляет 270 443 479 руб. 52 коп. 

Между тем, в оспариваемом соглашении земельные участки, на которые разделен вышеуказанный участок, оценены в 1 430 160 долларов США, что, как установил суд первой инстанции, составляло по курсу Банка России на дату совершения сделки 57 678 352 руб. 80 коп. 

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод Ерошевского Я.А. о том, что условия сделки соответствовали рыночным. 

Ссылка ответчика на то, что цена имущества отражена в корпоративном акте и соглашении от 25.12.2014 в соответствии с оценкой, осуществленной Агентством, подлежит отклонению. 

В отчете от 26.09.2014 № 099/14-ОН, составленном оценщиками Агентства Леонтьевой Ларисой Юрьевной и Комиссаренко Кириллом Анатольевичем, отражены различные сведения о стоимости земельных участков:

- земельный участок общей площадью 33 605 кв.м, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006044:1436, оценен в 118 187 000 руб. без учета обременения в виде аренды, в 85 881 996 руб. - с учетом обременения в виде аренды и в 35 397 000 руб. с учетом скидки на реализацию при условии, что срок рыночной экспозиции не превышает 90 дней;

- земельный участок общей площадью 12 136 кв.м, лит. Ч, кадастровый номер 78:11:0006044:1435, оценен в 46 944 000 руб. (обременение не установлено) и в 19 348 000 руб. с учетом скидки на реализацию при условии, что срок рыночной экспозиции не превышает 90 дней.

Ерошевский Я.А. не привел обоснование определения цены имущества, передаваемого в порядке отступного, в размере значительно ниже (в 5 раз) рыночной стоимости этого имущества, установленной в мировом соглашении, утвержденном вступившим в законную силу определением от 26.11.2013 по делу № А56-23158/2013, и исходя из его оценки с дисконтом как подлежащего продаже в течение трех месяцев.

Содержание корпоративного акта от 14.10.2014 не позволяет убедиться, что незаинтересованный директор Компании - директор Фирмы Лариса Смелова Василиу была осведомлена о том, что цена земельных участков определена именно на таких условиях. Доказательства уведомления директора Компании Василиоса Василиу об условиях сделки, как установили суды, в материалы дела не представлены.

Согласно толкованию положений статьи 202 Закона о компаниях, представленному адвокатом Луизой Протопапа, мажоритарный акционер не может передать имущество в ущерб интересам миноритарных акционеров; если мажоритарный акционер не передает имущество по рыночной стоимости третьему лицу, но передает имущество компании на свое имя без уведомления миноритариев, то такое действие может рассматриваться в качестве незаконного действия. 

В своем заключении юрист Константинос Тэофилу также указал, что решения директоров не могут быть пересмотрены за исключением случаев, когда директора действуют в своих собственных интересах или в интересах какой-то определенной части участников компании или против интересов компании. В таком случае участники вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание отзывов временного управляющего Демоса Катсиса, на мнение которого сослался суд первой инстанции, не противоречит приведенному выше толкованию, раскрывающему содержание норм Закона о компаниях с учетом правоприменительной практики.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, при проверке доводов и возражений относительно действительности оспариваемой сделки, обоснованно сделал вывод о недобросовестности   Ерошевского Я.А., действовавшего в условиях наложенных Окружным судом г. Никосии Республики Кипр запретительных мер и данное обстоятельство правомерно указано судом как основание для вывода о недействительности сделки. 

Ерошевский Я.А., осведомленный о принятии в интересах Компании судебного запрета на распоряжение ее имуществом, совершил заведомо невыгодную для Компании сделку исключительно в своих интересов и без учета интересов миноритарных акционеров. Данная судами оценка таким действиям ответчика соответствует положениям Закона о компаниях и устава Компании с учетом толкования, представленного сторонами и временным управляющим Компании.   

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Василиоса Василиу и Фирмы подлежат отклонению, поскольку решение не принято о правах и обязанностях указанных лиц, в обжалуемых судебных актах не содержатся выводы о недобросовестности названных лиц. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-34286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерошевского Якова Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец