ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33644/2021

Дело № А40-3879/21

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН ЮГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г по делу № А40-3879/2021, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИВАФРУТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:1167746494156, ИНН:7720341624) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН ЮГ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 

<

***>, ИНН:7729782990) о взыскании задолженности в виде суммы предоплаты -2352 941 рублей 18 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 ноября 2020;

от ответчика – не явился, извешен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИВАФРУТ" (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН ЮГ" (Ответчик) о взыскании задолженности в виде суммы предоплаты -2352 941 рублей 18 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г по делу № А40-3879/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной  ответственностью "ПРОФЛАЙН ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВАФРУТ" взыскан долг (сумму предоплаты) в размере 23 52  941 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате госпошлины-34 765 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОФЛАЙН ЮГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г произведена замена судьи Петровой О.О. на судью Ким Е.А.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятым арбитражным апелляционным судом направлены судебные запросы в ИФНС России № 29 по г. Москве и Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Профлайн Юг» и ООО «Вивафрут».

09.07.2021г от ИФНС России № 29 по г. Москве сопроводительным письмом от 01.07.2021г № 27-06/058310 предоставлена копия книги продаж по НДС за 3 квартал 2020 года в отношении ООО «Профлайн Юг».

14.07.2021г от Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве сопроводительным письмом от 08.07.2021г № 05-22дсп/050920дсп представлены книги покупок/ продаж на электронном носителе в отношении ООО «Вивафрут».

Данные документы налоговых органов приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец перечислил ответчику 2352 941 рублей 18 копеек в качестве предоплаты за товар, что подтверждается п/п № 17 от 12.08.20, № 18 от 12.08.20 и не оспаривается ответчиком.

В назначении платежа указано, что оплата производится по договору  0607/20-1 от 06.07.20 за поставку овощей.

Согласно пояснениям истца, договор передан ответчику на подписание, но истцу не возвращен экземпляр с подписью ответчика.

Истец пояснил, что обязательства по поставке ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик не представил доказательств и объяснений на предмет того, где он передавал истцу товар, как он доставлял товар истцу, почему при передаче товара истцу ответчик не оставил себе оригинал накладных.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик также не указывает, в каком месте он передал истцу товар.

Суд  учел,  что  согласно  представленным  ответчикам  ксерокопиям накладных вес указанного в них  товара составляет  более 15 тонн черешни по одной накладной и более 8 тонн черешни по другой накладной, отмечая, что такой объем товара  ответчик  не  мог  доставить  истцу  без  перевозки  транспортом  и  не помнить, где и каким образом такой объем товара передан истцу. 

Судом отклонена ссылка ответчика на прохождение таможни, так как прохождение таможни не подтверждает поставку товара истцу.

Определением от  10.03.21 суд обязал ответчика представить оригиналы договора  поставки  №  0607/20-1  от  06.07.20  и  оригинал  УПД от 07.07.20, однако ответчик истребованные судом оригиналы документов суду не представил.

Судом отклонено заявление истца о назначении экспертизы,  поскольку ответчик  не  представил  оригинал договора  и  накладных.

Суд отклонил ссылку ответчика на выписку из книги учета продаж, поскольку это односторонний документ ответчика, кроме того, в представленной выписке указана иная сумма, чем та, которая является предметом спора в рамках настоящего дела.

Суд отклонил ссылку ответчика на переуступку истцом задолженности, так как в дело представлено соглашение о расторжении договора цессии, оригинал которого истец представил на обозрение в судебном заседании.

При этом, судом первой инстанции установлено, что  ответчик  не  доказал  факт поставки товара истцу.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка поведению истца при заключении с ответчиком договора поставки, которое является отклонением от поведения добросовестного участника гражданских правоотношений.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка поведению истца о переводе денежных средств 18.08.2020г по договору поставке, который не подписан с 06.07.2020г.

По утверждению ответчика, в дело со стороны ответчика не представлено устанавливающих в отношении ответчика обязательств по поставке с датами их исполнения.

В жалобе ответчик указывает, что в подтверждение согласования доказательства и осуществления поставки представлены: электронная переписка с истцом, скан- копии договора поставки от 06.07.2020г № 0607/20-1, скан- копии УПД от 07.07.2020г № 202000707001 и от 21.07.2020г № 20202107002, выписка из книг продаж в отношении поставленной истцу продукции, а также, таможенные декларации в подтверждении реальности поставленного в адрес истца товара.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В материалы настоящего дела представлена копия договора поставки от 06.07.2020г № 0607/20-1 (т. 1 л.д. 76-80).

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в пользу ответчика внесена предоплата денежных средств за поставку овощей платежными поручениями: № 17 от 12.08.2020г на сумму 950 000 руб., № 18 от 12.08.2020г на сумму 1 402 941 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 19-20).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика по поставке товара плодовоовощной продукции в срок до 13.08.2020г.

В обоснование поставки товара, ответчик представил копии УПД от 07.07.2020г № 20200707001 (наименование товара: черешня свежая на сумму 1 505 070 руб. 40 коп.) и от 21.07.2020г № 20202107002 (наименование товара: черешня свежая на сумму 847 870 руб. 78 коп.) (т. 2 л.д. 9-10).

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, оригиналы бухгалтерских документов со стороны ответчика на обозрение суду не представлены.

Как указано ранее, в материалы дела от налоговых органов поступили ответы на запросы суда, по результатам исследования которых судом апелляционной коллегии установлено, что из книги покупок/продаж ООО «Вивафрут» за период 3 квартал 2020 года не усматривается в качестве контрагента по договору- ООО «Профлайн Юг», тогда как, в представленных книгах продаж по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Профлайн Юг» установлено отражение двух товарных накладных: от 07.07.2020г № 20200707001 и от 21.07.2020г № 20202107002 в отношении покупателя- ООО «Вивафрут».

Несмотря на то, что спорные накладные  отражены ответчиком в книге  продаж Общества , суд апелляционной инстанции  отклоняя довод ответчика о поставке товара истцу, указывает, что   копии универсальных передаточных документов не могут являться допустимыми доказательствами получения товарных ценностей в отсутствии  оригиналов  данных накладных иных подтверждающих бухгалтерских документов, при наличии со стороны  истца возражений относительно подписания данных УПД.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания ч. 9 ст. 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Истец утверждает, что данные накладные им не подписывались, что также подтверждается отрицанием генерального директора ФИО3, чья подпись проставлена на данных товарных накладных.

Проведение судебной почерковедческой не представляется возможным ввиду отсутствия подлинных документов для предоставления экспертной организации.

Истец отрицает наличие иных гражданско- правовых отношений с ответчиком, которые имели бы систематичный характер оформления товаросопроводительных документов в виде предоставления копии УПД.

Ответчиком не оспорено получение от истца суммы предоплаты в размере 23 52  941 рублей 18 копеек, также как, не подтверждена поставка плодовоовощной продукции в пользу истца на данную сумму предоплаты.

Ссылка апеллянта на то, что заявок на поставку товара истцом не предоставлялись, судом во внимание не принимается.

Отсутствие заявок не является существенным обстоятельством по делу и не освобождает ответчика от обязанности поставить товар по внесенной предоплате за поставку плодовоовощной продукции или возвратить денежные средства в связи с неисполнением договорных обязательств.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара или возврату внесенной предоплаты за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 52  941 рублей 18 копеек.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г по делу № А40-3879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Б.В. Стешан