647/2017-15805(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14646/2016

г. Краснодар

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года  

Арбитражный суд Северо–Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В., Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании истца – ФИО1, от ответчика – закрытого  акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 07.06.2016), в отсутствие третьего лица – закрытого  акционерного общества «Регистратор КРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.11.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.,  Чотчаев Б.Т.) по делу № А32–14646/2016, установил следующее.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ЗАО «Кореновскрыба» (далее – общество) со следующими требованиями (уточненные  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  о признании недействительным решения совета директоров общества от 04.02.2016  в части отказа в рассмотрении предложений ФИО1 в повестку дня годового  общего собрания акционеров общества кандидатур в совет директоров и ревизора,  соответствующих действий членов совета директоров незаконными; о признании  недействительным общего годового собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части  избрания членов совета директоров и ревизора.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, оставленным  в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Денисова В.П. просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. По мнению заявителя, решение совета директоров общества от 04.02.2016  является ничтожным, так как принято по вопросам, не включенным в повестку дня,  и не отнесенным к компетенции совета директоров общества. Судами не рассмотрено  требование о признании незаконными действий членов совета директоров, нарушивших  требования законодательства и права истца. Судом первой инстанции не дана оценка  заявлению истца о фальсификации доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 является  акционером общества, ей принадлежит 207 975 обыкновенных именных акций, что  составляет 20 % от общего числа акций общества.  

12 января 2016 года ФИО1 направила обществу предложение  о выдвижении кандидатов для участия в выборах членов совета директоров и ревизора  общества и внесении вопросов в повестку дня очередного годового собрания акционеров  (т. 1, л. д. 20–21).  

Решением от 04.02.2016 совет директоров общества отказал в рассмотрении  предложенных ФИО1 кандидатур и внесении предложенных вопросов  в повестку дня годового собрания акционеров (т. 1, л. д. 9–10).  

Полагая, что совет директоров необоснованно не включил в повестку дня общего  собрания акционеров общества вопрос о кандидатуре подлежащей избранию в совет  директоров и на должность ревизора общества, ФИО1 обратилась в арбитражный  суд с иском по настоящему делу. В процессе рассмотрения спора ФИО1 уточнила  исковые требования и просила также признать недействительным общее годовое собрание  акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора.  

В бюллетени для голосования в члены совета директоров включены  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6,  ФИО7 На должность ревизора – ФИО8, обществом не включены в  списки для голосования кандидатуры, предложенные ФИО1 на должность  ревизора и членов совета директоров.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации   от 26.12.1995 № 208–ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных  

обществах) и аналогичным положениям пункта 14.13 устава общества акционеры  (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 % голосующих  акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания  акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет)  общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и  счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав  соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного  исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее  чем через 30 дней после окончания финансового года.  

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров  и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием  имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории  (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером)  (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах, пункт 14.16 устава общества).  

Пунктом 14.15 устава общества предусмотрено, что к предложению о выдвижении  кандидата, в том числе должно прилагаться письменное согласие кандидата на его  выдвижении.  

30 января 2016 года общество получило от ФИО1 ценное почтовое  отправление (от 14.01.2016 № 11727994045171). Согласно описи вложения к почтовому  отправлению к «Предложению акционера ФИО1 о выдвижении кандидатов   в выборах на 3 листах» приложены согласия кандидатов на выдвижение с подписями  на 4 листах.  

4 февраля 2016 председателем совета директоров общества принято решение  не рассматривать представленные копии документов, составляющие содержимое  полученного от ФИО1 почтового отправления № 11727994045171 в качестве  предложения акционера на повестку дня годового собрания акционеров общества,  в связи с наличием сомнений в достоверности представленных документов, поскольку  первые два листа из трех не сшиты и визуально отличаются от третьего листа с подписью  ФИО1 полями страниц и межстрочным расстоянием.  

09 февраля 2016 года в адрес ФИО1 направлено решение совета  директоров в отношении поступивших от ее имени обращений. Выписка из протокола  от 04.02.2016, направленная для исправления недостатков, получена истцом 16.02.2016.  

Судами установлено, что ФИО1 представила копию своего предложения  14.06.2016, то есть после принятия советом директоров общества решения о созыве  годового общего собрания акционеров, утверждения повестки дня, проектов решения  

годового общего собрания и образцов бюллетеней для голосования, а именно –  25.05.2016.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным  решения совета директоров общества, оформленное протоколом от 04.02.2016, суды  указали, что так как предложения ФИО1 поданы с нарушением положений  устава общества, они обоснованно не приняты к рассмотрению советом директоров  общества. Выводы судов основаны на имеющемся в материалах дела акте  о вскрытии дефектного почтового отправления № 1 от 30.01.2016.  

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции 03.10.2016 заявила  в письменной форме о фальсификации данного акта в соответствии с требованиями статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  (т. 1, л. д. 206 – 208).  

Определением от 04.10.2016 Арбитражный суд первой инстанции принял  к рассмотрению указанное заявление.  

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный  суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу  заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем  другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами,  участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном  виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом  

после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам  рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2  указанной статьи).  

В нарушение статьи 161 Кодекса судом первой инстанции надлежащие действия  не произведены, заявление о фальсификации доказательств по существу не рассмотрено,  правовая оценка изложенным в нем доводам не дана, никаких мер для проверки заявления  о фальсификации доказательств не принято.  

Протокол судебного заседания от 09.11.2016 и решение от 11.11.2016 не содержат  сведений о разрешении судом сделанного истцом заявления о фальсификации  доказательств.  

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов  первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение  норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела  допущены нарушения норм процессуального права, а апелляционным судом не приняты  во внимание указанные нарушения, решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса, а  дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу   № А32–14646/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.И. Фефелова Судьи Е.В. Артамкина 

Е.И. Афонина