АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27268/2018

Нижний Новгород       05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-501) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителей

истца: ФИО1 конкурсный управляющий (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 № 016, ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 № 019, ФИО4 по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интелфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интелфарм» (далее - ООО «Интелфарм») о взыскании (с учетом уточнения иска) 9 874 765 рублей задолженности и 1 875 258 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 11.09.2019, а также процентов с суммы долга (9 874 765 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 395 (пунктах 1, 3), 623 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик остался должен истцу взыскиваемую сумму после расторжения договора аренды котельной и ГРП от 07.06.2012 № 004-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал»).

ООО «Интелфарм» против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо считает иск необоснованным.

В судебном заседании от 17.10.2019 Общество просило не рассматривать свое ходатайство о проведении экспертизы.

Данное ходатайство судом принято во внимание.

В судебном заседании от 09.10.2019 объявлялись перерывы до 16 часов 14.10.2019, до 17 часов 30 минут 17.10.2019.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 07.06.2012 ООО «Интелфарм» (арендодатель) и ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» (арендатор) заключили договор № 004-12, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 120 месяцев нежилые здания котельной, общей площадью 1 188, 90 квадратных метров и газового распределительного пункта, общей площадью 71, 30 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...>.

Стороны согласовали стоимость и порядок оплаты за пользование имуществом в виде возложения на арендатора затрат на его техническое переоборудование и улучшение в течение всего срока аренды. Общая стоимость затрат, которые арендатор обязуется произвести определяется двухсторонней сметой (пункты 3.1, 3.2 и приложение № 1 к сделке).

Все произведенные арендатором улучшения объектов (как отделимые, так и неотделимые без вреда для них) становятся собственностью арендодателя по истечении срока аренды. До этого момента все произведенные улучшения являются собственностью арендатора (пункт 3.3 сделки).

15.12.2014 истец и ответчик согласовали перечень оборудования, установленного в рамках реконструкции.

Согласно статье 623 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что у ООО «Интелфарм» не имеется какой-либо задолженности перед Обществом.

16.12.2014 по договору купли-продажи № 4/2014 существенная часть оборудования, установленного в арендуемых объектах, продана Обществом за 2 832 101 рубль 02 копейки другому лицу - ООО «Водоканал» (по цене ниже той, которая закладывалась арендатором при его установке на объектах аренды).

ООО «Водоканал» по договору купли -продажи от 10.04.2017 № 7/2017 продало обратно ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» за 1 536 030 рублей 65 копеек часть оборудования, приобретенного ранее. Следовательно, истец не одинаковым способом определял цену продаваемого оборудования.

15.04.2017 ООО «Интелфарм» и Общество заключили дополнительное соглашение к договору аренды котельной и ГРП от 07.06.2012 № 004-12, в соответствии с которым они пришли к соглашению о погашении задолженности по арендной плате, возникшей на эту дату в размере 16 015475 рублей, путем передачи в собственность арендодателя ряда оборудования, установленного в арендуемых объектах (приложение № 1 к упомянутому дополнительному соглашению). По акту от того же числа произведена передача названного имущества.

Соглашением от 15.09.2017 расторгнут указанный выше договор аренды. Актом от 16.09.2017 стороны подтвердили отсутствие претензий по техническому состоянию объектов, в том числе и по техническому переоборудованию котельной и ГРП.

Никаких иных взаимных обязательств по погашению оставшейся части задолженности по арендной плате путем передачи в собственность арендодателя ряда оборудования, установленного в арендуемых объектах, как это предписывалось условиями договора аренды, соглашением не предусмотрено. 

Аналогичные выводы отражены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А43-14134/2017, которым признана задолженность ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» перед ООО Интелфарм» в размере 485 650 рублей по договору аренды котельной и ГРП от 07.06.2012 № 004-12 за период с 16.04 по 15.09.2017 - она включена в реестр требований кредиторов.

Оставшаяся у ООО «Водоканал» часть оборудования, приобретенная им ранее у Общества, была выкуплена ООО «Интелфарм» по договору купли-продажи от 26.09.2017. 

Доводы истца о неотделимости произведенных улучшений по переоборудованию объектов аренды опровергаются заключением от 15.02.2019 № 07/2190, выполненным ООО «Регион-Оценка», а также действиями его самого по заключению договоров купли-продажи оборудования, находящегося в арендуемых объектах. По этим договорам оборудование реализовывалось отдельно, как самостоятельные объекты купли-продажи.

Никаких документов, подтверждающих нахождение какого-либо иного имущества на момент расторжения договора аренды и передачи объектов аренды от арендатора к арендодателю, о том, что какое-либо оборудование в результате расторжения договора аренды переходило в собственность арендодателя, в материалы дела не представлено.

Договором аренды либо иными документами, сопровождающими исполнение данного договора стороны не предусматривали обязанность арендодателя по компенсации стоимости отделимых либо неотделимых улучшений арендуемых объектов недвижимости. Поскольку договором аренды предусмотрен только механизм зачета стоимости произведенного переоборудования в счет арендной платы по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты истца на приобретение и установку оборудования, а также затраты, произведенные им на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

До истечения срока аренды все произведенные улучшения являлись собственностью арендатора (пункт 3.3. договора аренды).

При этом последующие действия истца по распоряжению оборудованием, перечень которого был согласован сторонами 15.12.2014, также подтверждают возможные  изменения по составу оборудования, находящегося в объектах в момент расторжения договора аренды и якобы необоснованно полученного арендодателем в момент передачи имущества.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

Трехлетний срок для предъявления данного иска не пропущен (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он начал течь с 16.09.2017.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца, в том числе и 65 000 рублей, оплаченные ответчиком за экспертизу в ООО «Регион-Оценка».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 81 750  рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 000 рублей расходов на экспертизу.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       Р.Ю. Олисов