АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-677/2022

г. Белгород

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой З. М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДВИНА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

 к ООО "Курское молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 98 354 руб.,

 

 при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.202 №3/22-КМ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВИНА ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным и принятым в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Курское молоко" (ответчик) о взыскании пени за период с 08.01.2022 по 27.02.2022  в размере  98 354 руб. 40 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору поставки № 29 от 22.07.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда ходатайство об уточнении иска о взыскании пени в размере 98 354 руб. 40 коп.

Ходатайство основано на ст. 49 АПК РФ и принимается судом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВИНА ПЛЮС" (Поставщик) и ООО "Курское молоко" (Покупатель) был заключен Договор поставки №29 от 22 июля 2016 (далее  также  - договор).

 В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательства передать продукцию, определенную в приложении к настоящему договору или в товарной накладной, в собственность Покупателю, а Покупатель обязался  принять и оплатить Продукцию на условиях, предусмотренных Договором. Общая сумма по договору складывается из суммы стоимости партии  Продукции, поставленной Поставщиком на протяжении срока действия договора. 

Согласование ассортимента, количества, цены Продукции может осуществляется: 

- в устной форме – в этом случае достаточным доказательством согласования ассортимента, количества, цены Продукции являются счет на оплату и товарная накладная (торг-12),

- в письменной форме – путем оформления сторонами Спецификации к договору (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.4. договора расчет за продукцию между Поставщиком и Покупателем производится по предварительной оплате или с рассрочкой платежа 21 календарный день  с момента поставки. 

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае если Покупатель не выполняет условия договора по оплате продукции, то Поставщик имеет право взыскать с него пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности 

Из материалов дел следует, что во исполнение взятых на себя договорных обязательств, поставщиком произведена поставка товара с отсрочкой, указанный товар принят покупателем, однако полностью не оплачен. 

В адрес покупателя истцом направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

На момент обращения в суд с иском задолженность ответчика составляла 1 900 000 руб.

09.02.2022 ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности произведена оплата в размере 100 000 руб.

В связи с имеющейся задолженностью истца перед ответчиком по договору поставки № 05/31-16 от 01 января 2016 и в целях погашения образовавшейся задолженности ответчика перед истцом по договору   поставки №29 от 22 июля 2016  между ООО "ДВИНА ПЛЮС" и ООО "Курское молоко" заключено соглашение о проведении взаимозачета от 28 февраля 2022 года, согласно которому встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 1 800 000 руб. 

Ввиду погашения ответчиком суммы основного долга истцом уточнен иск в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате продукции по договору поставки № 29 от 22.07.2016 за период с   08.01.2022 по 27.02.2022  в размере 98 354 руб. 40 коп.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

   Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 29 745,20 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

   В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

   Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 4.5 договора поставки, где предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 29 от 22.07.2016 подтверждаются материалами дела и не оспорено ответчиком.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора   и имеющихся в деле доказательств.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Также определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу  части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Ответчиком договор поставки № 29 от 22.07.2016 подписан без разногласий, условия договора  не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки.

   В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) испрашиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным. 

  Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки, суд не усматривает оснований, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

  Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

По расчету истца, неустойка за период с 08.01.2022 по 27.02.2022  по договору составляет  98 354 руб. 40 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным  в части определения периода просрочки оплаты стоимости продукции.  

Согласно п. 4.5 договора в случае если Покупатель не выполняет условия договора по оплате продукции, то Поставщик имеет право взыскать с него пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности. 

Обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, возникает у Покупателя с момента предъявления  поставщиком соответствующей претензии. 

Претензия от 17.01.2022, направленная  ООО "ДВИНА ПЛЮС" в адрес ответчика получена последним 26.01.2022 (вх. № 63), следовательно, обязанность по уплате неустойки возникла у покупателя с 26.01.2022.

  Таким образом, начало расчёта периода неустойки должно производиться с 26.01.2022.

На момент получения претензии задолженность ответчика составляла 1 900 000 руб. 

09.02.2022 ответчик частично погасил задолженности на сумму  100 000 руб.

По расчету суда пеня за период  26.01.2022 по 27.02.2022 из расчета 0,1 % составляет 60 900 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 900 000,00

26.01.2022

09.02.2022

15

1 900 000,00 × 15 × 0.1%

28 500,00 р.

-100 000,00

09.02.2022

Оплата задолженности

1 800 000,00

10.02.2022

27.02.2022

18

1 800 000,00 × 18 × 0.1%

32 400,00 р.

-1 800 000,00

27.02.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

60 900,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 60 900,00 руб.

 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 28 441 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ДВИНА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Курское молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДВИНА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 60 900 руб., 3 934 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ООО "ДВИНА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 28 441 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.