ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168848/22

21 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.07.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ППК Лада»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 сентября 2023 года, 

принятые по иску ИП ФИО3

к ООО «ППК Лада»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО3 к ООО «ППК Лада» о взыскании 10 000 000 руб. задолженности, 217 000 руб. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, неустойки на сумму задолженности в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день взыскания неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства по договору № 23/11 от 23.11.2021, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЖКХ Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23/11.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: с 23.11.2021 по 28.11.2021 ремонтные работы; с 28.11.2021 по 12.12.2021 монтаж и подключение металлоконструкций; демонтаж, упаковка и транспортировка на склад металлоконструкций производится в течение 12 календарных дней, дата начала демонтажных работ предоставляет заказчик, но не менее чем за 3 календарных дня до начала работ.

Цена договора 26 000 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора 100% оплата работ производится заказчиком 18.03.2022.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 10 000 000 руб. 

Неоплата заказчиком долга за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим о взыскании задолженности и неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их приемка ответчиком, которым произведена только частичная оплата. 

Неоднократным перечислением денежных средств на оплату работ и подписанием акта выполненных работ ответчик подтвердил факты заключения и действительности договора.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, с учетом количества проведенных судебных заседания и категории спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 90 000 руб. 

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-168848/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова 

 

                                                                                            А.А. Кочетков