﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25414/2019

г. Красноярск

15 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.

при участии: 

от Куриленко Валентина Николаевича: Каминского  А.В., представителя  по доверенности от 01.01.2019, 

от заявителя - Чухровой Натальи Григорьевны: Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 01.07.2018, удостоверение адвоката от 27.08.2012 № 1669; Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 17.12.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 20.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чухровой Натальи Григорьевны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2019 года по делу № А33-25414/2019  

 

установил:

Чухрова Наталья Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Звереву Николаю Владимировичу о признании незаконным постановления от 06.08.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства №17979/19/24097-ИП о привлечении специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН 2461216446) для участия в исполнительном производстве № 17979/19/24097-ИП и проверке исполнения решения суда.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярского краю; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куриленко Валентин Николаевич.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указывает на то, что в оспариваемом постановлении должен быть указан второй солидарный ответчик по делу - Куриленко В.Н, оспариваемое постановление нарушает его право на отвод специалиста и право поставить свои вопросы перед специалистом, заявитель  жалобы  также  считает, что вопрос, поставленный приставом перед специалистом, является неправомерным, а привлечение и участие специалиста Чачаковой Е.К.  необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 12.02.2020,  в соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной жалобы  откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2020.

 От третьего лица - Куриленко Валентина Николаевича в материалы дела поступил отзыв, в котором  третье лицо поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы,  от третьего лица – ООО «Базис» в материалы дела поступил отзыв, в котором  третьим лицом доводы  апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судом установлено, что  при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции  от представителя Куриленко Валентина Николаевича поступило заявление о фальсификации, в котором третье лицо просило суд рассмотреть настоящее заявление о проверке достоверности приказа от 20.12.2016   №   7   о   назначении   исполняющим   обязанности   главного эксперта, представленного в суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований-ООО «Базис», в качестве подтверждения полномочий Чачаковой Елены Константиновны.  В целях проверки достоверности указанного приказа истребовать:

-	в Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю (ул. Академика Павлова, 1, стр. 4. Красноярск) сведения, касающиеся ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН 2461216446. 660025. Красноярский край, город Красноярск, улица Академика Вавилова, дом 54). в отношении Чачаковой Елены Константиновны, включающие в себя ответы на следующие вопросы:

Были ли включены ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН 2461216446), сведения по Чачаковой Е.K. в расчет по страховым взносам за отчетные периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019,

Были ли представлены в налоговый орган  ООО «СудСтройЭкспертиза», ИНН 2461216446 расчеты по суммам налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 2-НДФЛ) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении Чачаковой Е.К.,

-в ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН 2461216446, 660025, Красноярский край, город Красноярск, улица Академика Вавилова, дом 54) документы, подтверждающие трудоустройство Чачаковой Е.К.. в том числе:

  трудовой договор между ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН 2461216446) иЧачаковой Е.К.,

  приказ о приеме на работу с указанием должности в отношении Чачаковой Е.К. ,

  копию всех заполненных листов трудовой книжки Чачаковой Е.К., заверенныхнадлежащим образом.

 В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации заявитель указал, что согласно обстоятельствам настоящего спора, нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе, выразилось в фактическом привлечении лица (Чачаковой Е.К.), которое не имеет отношение к специалисту - ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН 2461216446), привлеченному судебным приставом-исполнителем для проверки исполнения решения суда по адресу: г. Красноярск, пр. Мира. 94.

В оспариваемом постановлении стоит отметка о том, что Чачакова Е.К. предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

В качестве доказательств полномочий Чачаковой Е.К. в материалы дела от ООО «Базис», привлеченного к участию в судебном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен приказ от 20.12.2016 № 7 о назначении исполняющим обязанности главного эксперта.

Также по сведениям пристава-исполнителя Чачакова Е.К. представила в его адрес доверенность, выданную ей ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН 2461216446). от 10.01.2017 г.

Данные документы сами по себе содержат противоречивые сведения, поскольку согласно приказу, Чачакова Е.К. является временно исполняющей обязанности главного эксперта на период с 20.12.2016 по 31.12.2019, тогда как доверенность выдана 10.01.2017, то есть  в период, исключающий необходимость таких полномочий.

 Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для его удовлетворения  на основании следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

   Из  материалов дел следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ходатайство о фальсификации заявлено не было, указанное обстоятельство не оспаривается  третьим лицом. 

  В обоснование  невозможности представления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции  по причинам, не зависящим от него  в  заявленном  ходатайстве, третье лицо  указало, что  Куриленко В.Н. привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечен определением суда от 19.09.2019) и о наличии документов, подтверждающих полномочия Чачаковой Е.К.. не был осведомлен, узнал только после вынесения судом решения. Куриленко В.Н. не смог лично и через представителя обеспечить свое участие в судебном заседании 29.10.2019. Соответствующие документы (приказ) представлены ООО «Базис» в судебном заседании 29.10.2019 по итогам которого была объявлена резолютивная часть.

 По мнению третьего лица,  суд первой инстанции не предоставил возможность лицам, участвующим в деле, в частности Куриленко В.Н. представить пояснения и выразить позицию относительно представленных в материалы дела доказательств, которые суд учел при оценке законности оспоренного постановления и констатации вывода о том, что Чачакова Е.К. является работником ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН 2461216446).

 Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными,  поскольку, учитывая состязательность процесса, принимая во внимание надлежащее извещение Куриленко В.Н. о начавшемся судебном разбирательстве с момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, последний, действуя добросовестно и разумно, мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание  29.10.2019  и  ознакомиться  с представленным в материалы дела  приказом  и заявить  соответствующие ходатайство о фальсификации.

 На основании части   2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что  предусмотренных   законом  правовых оснований  для    рассмотрения заявления о фальсификации в данном случае  не имеется.

  В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Как уже было отмечено выше, в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации  указал, что согласно обстоятельствам настоящего спора, нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе выразилось в фактическом привлечении лица (Чачаковой Е.К.), которое не имеет отношение к специалисту - ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН 2461216446), привлеченному судебным приставом-исполнителем для проверки исполнения решения суда по адресу: г. Красноярск, пр. Мира. 94.

 То есть, третье  лицо, заявляя о фальсификации, фактически оспаривает наличие трудовых отношений  между Чачаковой Е.К. и  ООО «СудСтройЭкспертиза».

Вместе с тем, при проверке судом реальности трудовых  отношений, в данном  случае  не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств.

По существу, в понятие фальсификации третье вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции истца по иску. 

Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

Приказ от 20.12.2016 №7 и доверенность от 10.01.2017г. оформленные ООО "'СудСтройЭкспертиза" (ИНН 2461216446) не содержат противоречивые сведений.

Более того, в материалы дела направлен отзыв ООО "СудСтройЭкспертиза" (ИНН 2461216446), в котором  главный эксперт   подтверждает факт, что Чачакова Е.К. являлась работником ООО "СудСтройЭкспертиза" (ИНН 2461216446) во  время участия  в исполнительном производстве.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, вступившим в законную силу, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» самовольно демонтировало лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. Суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» об обязании восстановить лестничный марш и не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению лестничного марша. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 94. Общество с ограниченной ответственностью «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

10.07.2013 на принудительное исполнение решение по делу № А33-11867/2012 выдан исполнительный лист серии АС №004648454.

15.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС №004648454 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска, Кизиной С.М., возбуждено исполнительное производство №636/14/14/24.

25.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство №636/14/14/24 от 15.01.2014 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А33-11867/2012, вступившим в законную силу, произведено правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» на его правопреемников: Чухрову Наталью Григорьевну и Куриленко Валентина Николаевича.

16.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску, Тарбеевой Л.В., в рамках исполнительного производства №26711/14/97/24 от 15.01.2014 (ранее - исполнительное производство №636/14/14/24 от 15.01.2014) произведена замена должника с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» на его правопреемников: Чухрову Наталью Григорьевну и Куриленко Валентина Николаевича.

06.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. для участия в исполнительном производстве 09.08.2019 в 15 час. 00 мин. привлечен специалист ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН 2461216446) для проверки исполнения решения суда по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94.

08.08.2019 от Чухровой Натальи Григорьевны в адрес МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску поступило ходатайство о постановке вопросов для специалиста. В удовлетворении ходатайство было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. от 21.08.2019.

09.08.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захарова Т.В., в присутствии специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза», Чачаковой Елены Константиновны, составил акт о совершении исполнительских действий. Согласно акту о совершении исполнительских действий от 09.08.2019, был совершен выход по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 94, в ходе которого установлено, что судебный акт не исполнен.

09.08.2019 специалистом ООО «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Е.А. подготовлено заключение от 09.08.2019 №СТЭ 136-08/2019.

12.08.2019 от Чухровой Натальи Григорьевны в адрес МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску поступило ходатайство об отводе специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза». В удовлетворении ходатайство было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. от 16.08.2019.

22.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Захаровой Т.В. исправлена опечатка в постановлении от 06.08.2019 о привлечении специалиста, судебным приставом в определении ошибочно указано, что постановление составлено Зверевым Н.В.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 06.08.2019 о привлечении специалиста, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 06.08.2019, заявитель обратился в суд с заявлением 15.08.2019. Доказательства вручения оспариваемого постановления заявителю, ранее указанного им срока (08.08.2019) в материалах дела отсутствуют, срок на обращения в суд не пропущен.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, вступившим в законную силу, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» самовольно демонтировало лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. Суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» об обязании восстановить лестничный марш и не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению лестничного марша. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. Общество с ограниченной ответственностью «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

10.07.2013 на принудительное исполнение решение по делу № А33-11867/2012 выдан исполнительный лист серии АС №004648454.

15.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС №004648454 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска, Кизиной С.М., возбуждено исполнительное производство №636/14/14/24.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе специалист.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. для участия в исполнительном производстве 09.08.2019 в 15 час. 00 мин. привлечен специалист ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН 2461216446) для проверки исполнения решения суда по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94.

Заявитель в обоснование своих требований указывал, что в оспариваемом постановлении отсутствовали Ф.И.О. специалиста, сведения о разъяснении ему ответственности, отсутствовали вопросы, которые будут поставлены перед специалистом. Заявитель также указывал, что оспариваемое постановление вручено ему 08.08.2019, т.е. за пределами установленного срока, постановление составлено Зверевым Н.В., а подписано Захаровой Т.В., у заявителя не было возможности заявить отвод специалисту.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что   действительно,  оспариваемое постановление не является полным, но пороки постановления являются устранимыми.

 На момент вынесения постановления, указанным актом, права и законные интересы сторон исполнительного производства нарушены не были, поскольку судебный пристав-исполнитель в дальнейшем имел возможность, в том числе, определиться с конкретной кандидатурой специалиста, установить перечень вопросов, на которые должен дать ответ специалист, довести соответствующую информацию до должника и взыскателя, обеспечив соблюдение их прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что в какой-то мере указанные действия судебным приставом совершены были. Фактически, специалистом являлась Чачакова Е.К. – работник ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН 2461216446). Постановление имеет соответствующую отметку о предупреждении специалиста об ответственности за дачу ложного заключения и или отказ от заключения. Заявитель после вынесения оспариваемого постановления реализовал свое право на заявление отвода специалисту, ходатайствовал о постановке вопросов для специалиста. 08.08.2019 от Чухровой Натальи Григорьевны в адрес МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступило ходатайство о постановке вопросов для специалиста. В удовлетворении ходатайства было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. от 21.08.2019.

12.08.2019 от Чухровой Натальи Григорьевны в адрес МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску поступило ходатайство об отводе специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза». В удовлетворении ходатайство было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. от 16.08.2019.

Доказательств оспаривания заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 16.08.2019 и от 21.08.2019 в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве не содержат указания на срок, в течение которого такое постановление должно быть направлено в адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как указывает заявитель и следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на 08.08.2019 Чухрова Н.Г. была уведомлена о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 06.08.2019, после чего ей были поданы ходатайства от 08.08.2019 и от 12.08.2019, которые были рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

При этом, доводы заявителя о наличии, по его мнению, оснований для отвода специалиста,  были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу – суд проверяет законность оспариваемого акта на момент его вынесения.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Захаровой Т.В. от 22.08.2019 была исправлена опечатка в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 о привлечении специалиста. В постановлении об исправлении опечатки указано, что судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление от 06.08.2019 о привлечении специалиста являлась Захарова Т.В., а не Зверев Н.В.

Перед специалистом в оспариваемом постановлении был постановлен единственный вопрос, а именно, исполнено ли решение суда по делу № А33-11867/2012. С учетом цели исполнительного производства,  суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление в данной части не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя, в материалах исполнительного производства содержится подпись специалиста в оспариваемом постановлении о разъяснении ему того, что за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (л.д 37 т.1).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что  заявитель реализовал свои права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (в том числе заявил отвод специалисту, представил вопросы эксперту), выявленные опечатки в оспариваемом постановлении устранены ответчиками.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 о привлечении специалиста, на момент его вынесения, не нарушило прав и законных интересов заявителя, в последующем права и законные интересы заявителя при вызове специалиста, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, были также соблюдены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что  оспариваемом постановлении должен быть указан второй солидарный ответчик по делу - Куриленко В.Н. ошибочны, поскольку материалами  дела  подтверждается,  что исполнительное производство возбуждено и ведется в отношении только одного из солидарных ответчиков, что подтверждается постановлением от 18.06.2019г. №24097/19/36988, при этом постановление  о возбуждении исполнительного производства    Чухровой Н.Г.  оспорено не было. Поскольку  в отношении  Куриленко В.Н. исполнительное производство №17979/19/24097-ИП не ведется,   оснований указывать Куриленко В.Н. в оспариваемом постановлении не имелось. Следовательно,  отсутствие Куриленко В.Н. в постановлении о привлечении специалиста не может рассматриваться как нарушение прав Чухровой Н.Г. и не может быть нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

Доводы  заявителя жалобы  о том, что  вопрос, поставленный приставом перед специалистом, является неправомерным, является субъектным мнением заявителя жалобы.

Пунктом 2 статьи 61 закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что специалист обязан отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель задает вопросы специалисту, исходя из целей и задач исполнительного производства и не связан обязанностью задавать иные вопросы, о которых ходатайствует Чухрова Н.Г.

Оценивая доводы заявителя жалобы  о том, что  привлечение и участие специалиста Чачаковой Е.К. необоснованно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  в соответствии с законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специалистом может являться лицо, обладающее специальным знаниями. В оспариваемом постановлении в качестве специалиста указана Чачакова Е.К. Обладание специальными знаниями и компетенцией подтверждается комплектом документов, которые Чачакова Е.К. представила судебному приставу-исполнителю. 

Как уже было отмечено выше, в материалах исполнительного производства содержится подпись специалиста в оспариваемом постановлении о разъяснении ему того, что за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (л.д 37 т.1).

Доводы об отсутствии трудовых отношений между Чачаковой Е.К. и  ООО «СудСтройЭкспертиза»  документально не подтверждены.

Приказ от 20.12.2016 №7 и доверенность от 10.01.2017г. оформленные ООО "'СудСтройЭкспертиза" (ИНН 2461216446) не содержат противоречивых сведений,  соответствующего ходатайства о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции, Чухровой Н.Г.  заявлено не было.

 В материалы дела направлен отзыв ООО "СудСтройЭкспертиза" (ИНН 2461216446), в котором  главный эксперт   подтверждает факт, что Чачакова Е.К. являлась работником ООО "СудСтройЭкспертиза" (ИНН 2461216446) во  время участия  в исполнительном производстве.

       Иные  доводы  не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом настоящего спора. 

  При этом, суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что  действия судебного пристава-исполнителя в целом направлены на исполнение требований судебного акта, что соответствует задачам исполнительного производства.

Поскольку ответчик доказал соответствие оспариваемого постановления  требованиям действующего законодательства, а заявитель, напротив, не представил доказательств нарушения им  его прав и законных интересов, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных  требований. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2019 года по делу               № А33-25414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин