АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А05-8239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А05-8239/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн», 125009, 

<

...>, пом. V, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник», адрес:  163053, Архангельская обл., пос. Талажский авиагородок, аэропорт Архангельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 180 097 руб. 19 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в марте и апреле 2019 года, 11 072 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 15.08.2019, а также неустойки исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 16.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен полностью в части требований к Компании. В удовлетворении требований к Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и удовлетворить исковые требования к Предприятию.

Податель жалобы указывает, что фактически электрическая энергия в спорный период времени поставлялась в адрес Предприятия, которое как лицо, фактически получившее электрическую энергию, вне зависимости от того, что договор энергоснабжения был заключен с Компанией, обязано оплатить энергоресурс.

Податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № А05-9088/2018 установлено, что объект, на который поставлялась электроэнергия, а именно ангарный комплекс авиационно-технической базы АТБ, расположенный по адресу: г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4, корп. 2, стр. 10, в спорный период использовался Предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.10.2018 № 11-006118 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к Договору указан объект электропотребления - ангарный комплекс АТБ по адресу: аэропорт Архангельск, д. 4 корп. 2 стр. 10.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 6.4 Договора оплата электрической энергии производится в следующем порядке: 1-й платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте и апреле 2019 года Общество поставило на объект потребителя электрическую энергию на сумму 180 097 руб. 19 коп., что сторонами не оспаривается.

Компания оплату электрической энергии в установленные сроки не произвела, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № А05-9088/2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2018, заключенный между Предприятием (продавцом) и Компанией (покупателем), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Компанию обязанности возвратить в конкурсную массу Предприятия объект незавершенного строительства в отношении которого был заключен Договор.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, заявленные к Компании, признав их обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении требований к Предприятию суды отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период Компанией не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления.

Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательства оплаты поставленной в спорном периоде электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 180 097 руб. 19 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Предприятие, правомерно отклонен судами в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Аналогичное понятие потребителя электрической энергии определено в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства, а в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В силу пункта 34 Основных положений потребитель для заключения договора энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе правоустанавливающие документы, документы подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объекта к энергетическим сетям, документы, подтверждающие законность владения и (или) пользования объектом, в отношении которого планируется заключить договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Компанией заключен Договор в отношении ангарного комплекса АТБ по адресу: Аэропорт Архангельск, д. 4 корп. 2 стр. 10. Предприятие не является стороной по Договору.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку в спорный период Договор являлся действующим, у судов отсутствовали установленные законом основания для освобождения Компании от исполнения обязательств по Договору или возложения обязательств потребителя на лицо, которое не является стороной Договора.

Как установлено судами, объект энергоснабжения Предприятию в спорный период не принадлежал, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что до расторжения или признания недействительным Договора требования Общества могут быть предъявлены исключительно к Компании как к лицу, принявшему на себя обязанность в рамках Договора отвечать за все потребление электрической энергии на спорном объекте. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что законные основания для возникновения обязательств по оплате электроэнергии по Договору у Предприятия отсутствуют.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А05-8239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская