АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4433/22 

Екатеринбург 10 июля 2023 г. Дело № А50-25133/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Плетневой В. В., Павловой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края  от 03.03.2023 по делу № А50-25133/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 192 (7393) от  15.10.2022), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (дата публикации – 03.10.2022).  

В арбитражный суд 10.11.202 поступило заявление ФИО1 об  изменении суммы реализации имущества на торгах.  

Представителем должника представлены пояснения по делу, в которых он  просил:  

1. Проверить и убедиться, что в материалах дела отсутствует  доверенность или надлежаще заверенная копия на представителя общества  «Сбербанк России» ФИО3  

2. Признать факт, отсутствие в материалах дела доверенности или  надлежаще заверенной копии на представителя общества «Сбербанк России»  ФИО3  

3. Проверить и убедиться, что финансовый управляющий ФИО2 ранее не исполнила обязанность представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

4. Признать факт неисполнения финансовым управляющим  ФИО2 обязанности представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества.  

5. Проверить и убедиться в отсутствии определения Арбитражного суда  Пермского края о порядке и условиях продажи имущества.  

6. Признать факт отсутствия определения Арбитражного суда Пермского  края о порядке и условиях продажи имущества.  

7. Проверить и убедиться в отсутствии в материалах дела отчета об  оценке имущества от финансовым управляющим ФИО2  

8. Признать факт отсутствия отчета об оценке имущества в материалах  дела от финансового управляющего ФИО2  

9. Признать, что итоговым документом, составленным по результатам  определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта  оценки.  

10. Проверить и убедиться, что представленное Заключение от 25.05.2022  не соответствует нормам законодательства.  

11. Признать представленное Заключение от 25.05.2022 не имеющим  юридической силы.  

 12. Назначить экспертизу на установление рыночной стоимости  имущества ФИО1 и включить проверку Отчет от 30.10.2022 и  Заключение от 25.05.2022 на соответствие требованиям законодательства.  

13. На основании заключения экспертизы, определить стоимость  имущества ФИО1  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований и заявления о назначении по делу  экспертизы - отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными определением от 03.03.2023 и  постановлением от 02.05.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что  судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела и их  доказанность, указывает на то, что общество «Сбербанк России» действует в  

обход закона с противоправной целью приобретения денег и имущества  кассатора.  

Поступившее 26.06.2023 дополнение к кассационной жалобе судом  округа во внимание не принимается и к материалам кассационного  производства не приобщается, поскольку не содержит доказательств  направления (вручения) его лицам, участвующим в деле.  

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном 

статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего  обособленного спора, вступившим в законную силу определением  арбитражного суда от 28.01.2022 в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 включены требования общества «Сбербанк России»  в общем размере 2 328 993 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная  задолженность по кредиту – 2 099 022 руб. 04 коп., просроченные проценты за  кредит – 195 742 руб. 35 коп., неустойка – 34 229 руб. 28 коп., а также  требования по кредитному договору от 29.07.2019 № 298819 в размере 1 804  299 руб. 25 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность по  основному долгу – 1 674 726 руб. 13 коп., просроченные проценты за кредит –  104 296 руб. 64 коп., неустойка – 25 276 руб. 48 коп., как требования,  обеспеченные залогом имущества должника – жилой дом и земельный участок,  расположенные пгт. Орел Усольского района Пермского края.  

В адрес финансового управляющего поступило положение о порядке и  условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества,  принадлежащего ФИО1 в рамках процедуры реализации имущества по  делу № А50- 25133/2021, являющегося предметом залога общества «Сбербанк  России».  

Финансовым управляющим 11.10.2022 осуществлена публикация  сообщения № 9835544 о включении в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве «Об определении начальной продажной цены, утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка  и условий обеспечения сохранности предмета залога»; цена имущества была  определена залоговым кредитором на основании заключения о стоимости  имущества оценочной компании общества с ограниченной ответственностью  «Мобильный оценщик» от 25.05.2022 № 2-220525-705.  

Финансовым управляющим 27.10.2022 осуществлена публикация  сообщения № 9958330 о продаже имущества должника на торгах в форме  аукциона, открытых по составу участников и открытых по форме подачи  предложений о цене имущества в ходе проведения торгов на электронной  площадке Региональная торговая площадка в сети Интернет по адресу:  https://regtorg.com/index.html.  

Полагая, что начальная цена продажи залогового имущества существенно  занижена, должник обратился с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались следующим.  

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве должнику  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае  нарушения его прав и законных интересов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником  и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу определения  начальной цены продажи залогового имущества.  

В частности, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, должник указывал на то, что цена продажи залогового имущества  на торгах значительно ниже рыночной его стоимости, установленной  оценщиком, что нарушает его права и влечет возникновение убытков.  

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что  продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях,  которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 Закона о  банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия  проведения торгов предмета залога определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Основания  и изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на  торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим,  имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены  от продажи заложенного имущества. В том числе доступ публики к торгам, а  также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

Судами установлено, что предложенная залоговым кредитором цена  продажи спорного имущества определена в размере 1 674 000 руб. на  основании отчета, подготовленного обществом «Мобильный оценщик».  

В обоснование своей позиции о необходимости установления иной, более  высокой цены продажи залогового имущества, должником представлен отчет  от 30.10.2022 № 880/10.2022, подготовленный обществом «ВЦЭО», содержащий  выводы эксперта-оценщика о рыночной стоимости спорного имущества в  размере 3 539 000 руб., в том числе: жилой дом площадью 82,9 кв.м. – 2 768 000  руб. и земельный участок под ним площадью 1 236 +/- 9 кв.м. – 771 000 руб.  

При этом должник просил учесть, что практика проведения торгов  показывает, на первых и вторых торгах покупательского спроса практически  нет, покупатель старается приобрести имущество по минимальной цене,  которая выставлена на третьих торгах.  

Однако, судами верно отмечено, что установление в качестве начальной  цены продажа рыночной стоимости рассматривается как одна из возможных  альтернатив продажи применительно к цели процедуры банкротства.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее  вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является  рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или  конкурса.  

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6 положения о  порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества,  принадлежащего ФИО1, имущество продается в форме аукциона с  открытой формой представления предложений о цене имущества; торги  являются открытыми. Начальная стоимость имущества на открытых торгах в  форме аукциона не имеет предрешающего значения, реальная рыночная  стоимость определяется с учетом спроса и, как правило, возрастает в процессе  самих торгов.  

Начальная стоимость лота позволяет привлечь больше потенциальных  покупателей – участников торгов, которые в ходе аукциона своими  предложениями о цене определяют реальную рыночную стоимость имущества,  соответственно, высокая начальная стоимость лота отталкивает участников уже  на стадии рассмотрения ими возможности участия в тех или иных торгах.  

Учитывая изложенное, суды заключили, что установленная в положении  о порядке продажи начальная продажная цена имущества не является  доказательством возможности реализации имущества по указанной стоимости.  Действительная (реальная) продажная имущества может быть определена  только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия  спроса потенциальных покупателей на это имущество.  

Как следует из материалов дела, первые торги по реализации имущества  должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок  (сообщение в ЕФРСБ от 07.12.2022 № 10259613).  

В настоящее время в отношении имущества ФИО1 проводятся  повторные торги (сообщение в ЕФРСБ от 07.12.2022 № 10259866).  

На основании определения суда от 12.01.2023 повторные торги по  реализации имущества должника приостановлены.  

В соответствии с Положением начальная стоимость имущества на  повторных торгах составляет 1 506 600 руб.  

Торги по реализации имущества ФИО1 проводятся с 28.10.2022  (сообщение о проведении первых торгов от 27.10.2022 № 9958330) и до  настоящего времени заявки для участия в торгах отсутствуют, равно  отсутствует спрос со стороны потенциальных покупателей по цене,  определенной Положением.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к  достаточно обоснованному выводу о том, что начальная стоимость имущества,  определенная должником в размере 3 539 000 руб., является чрезмерно  завышенной и не соответствующей действительной рыночной стоимости.  

Учитывая отсутствие спроса на реализуемое имущество по цене,  предложенной залоговым кредитором в размере 1 674 000 руб., возможность  реализации спорного имущества по более высокой цене, в том числе  предложенной должником, которая выше первоначальной цены более чем в два  раза не просто маловероятна, а фактически отсутствует.  

Судами верно отмечено, что установление более высокой начальной  продажной цены существенно сокращает количество потенциальных  покупателей, а также вероятности признания торгов несостоявшимися ввиду  отсутствия заявок, что безусловно приведет к затягиванию процедуры  банкротства, в связи с чем пришли к выводу о том, что установление начальной  цены продажи имущества должника на торгах в сумме 1 674 000 руб. в большей  степени соответствует его рыночной стоимости, чем предложенной должником.  

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований  должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, при этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 по делу № А5025133/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи В.В. Плетнева  

 Е.А. Павлова