АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-4722/2022

г. Калуга

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А23-4722/2022,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссеверлес» (далее – ООО «Транссеверлес») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 179 499 рублей 33 копеек убытков, причиненных в результате утраты груза, 80 849 рублей 17 копеек штрафа за перегруз, догруз, 161 699 рублей 33 копеек штрафа за утрату груза по договору-заявке от 28.06.2021 № 0000006745. 

В свою очередь, предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 38 000 рублей задолженности за перевозку груза, 220 550 рублей 40 копеек убытков, причиненных в результате хранения груза, по договору перевозки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акваника» (далее – ООО «Акваника»), ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ООО «Транссеверлес» взыскано 161 699 рублей 33 копейки штрафа; с ООО «Транссеверлес» в пользу предпринимателя взыскано 38 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Посредством судебного зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 126 881 рубль 33 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а в части встречных требований – изменить, удовлетворив иск предпринимателя в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами применены  положения договора, не заключенного между сторонами; необоснован вывод судов об удержании предпринимателем грузов, поскольку последний был готов выдать груз ООО «Транссеверлес», однако экспедитор не осуществил действий по его приемке; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утрату груза по вине перевозчика; вывод судов об утрате груза в связи с удержанием или отказом в выдаче груза не соответствует действительности и основан на ненадлежащих доказательствах; отказ судов во взыскании с ООО «Транссеверлес» расходов перевозчика на хранение груза безоснователен.

В представленном отзыве ООО «Транссеверлес» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение договора перевозки по заявке ООО «Транссеверлес» (экспедитор) предприниматель (перевозчик) в лице водителя ФИО4 перевез автомобильным транспортом груз ООО «Акваника» (грузоотправитель) ООО «Агроторг» (грузополучатель) в срок 29.06.2021 15:00 стоимостью перевозки 38 000 рублей, стоимостью груза 161 699 рублей 33 копейки (транспортная накладная от 28.06.2021 № РСВ00006666, товарно-транспортная накладная от 28.06.2021 № 6666, универсальный передаточный документ от 28.06.2021 № 6765).

Грузополучатель отказался от приемки груза в связи с нарушением срока его перевозки, экспедитор уведомил перевозчика о возврате груза грузоотправителю, перевозчик отказался от возврата груза грузоотправителю, поместил груз на хранение, просил экспедитора, грузоотправителя забрать груз, отказался передать груз экспедитору с согласия грузоотправителя (письма от 01.07.2021, от 01.07.2021 № 7/07, от 02.07.2021 № 8/07, от 05.07.2021 № 05/21, № 9/07, от 06.07.2021 № 10/07, № 2.3-02/07, № 2, от 12.07.2021 № 1/12.07.21, от 22.07.2021 № 23/07, от 11.08.2021 № 017, от 31.08.2021 № 26/08, № 27/08, от 01.09.2021 № 28/09, от 09.09.2021 № 50, договоры от 01/07/2021 № 01/07/21, от 29.04.2021 № 5/А, от 27.08.2021 № 010821, от 01.04.2022 № 6/А, акты от 29.06.2021, от 02.07.2021 № 1, от 08.07.2021 № 361, от 12.07.2021 № 364, от 14.07.2021 № 2.7-02/07, от 30.08.2021 № 2, № 469, от 31.08.2021 № 35, от 01.09.2021, от 01.09.2021 № 1, от 30.09.2021 № 5, от 30.11.2021 № 7, от 31.12.2021 № 8, от 31.01.2022 № 9, от 28.02.2022 № 10, от 31.03.2022 № 11, от 01.04.2022, 30.04.2022 № 1, от 31.05.2022 № 2, от 30.06.2022 № 3, от 31.07.2022 № 4, от 31.08.2022 № 5, от 30.09.2022 № 6, от 31.10.2022 № 2, № 6, № 7, платежные поручения от 09.07.2021 № 23, от 12.07.2021 № 26, от 30.08.2021 № 33, постановление от 22.07.2021, от 17.11.2021 № 43, от 14.12.2021 № 47, от 19.01.2022 № 3, от 17.02.2022 № 16, от 16.03.2022 № 22, от 28.04.2022 № 31, от 16.05.2022 № 42, от 15.06.2022 № 54, от 15.07.2022 № 65, от 16.08.2022 № 83, от 15.09.2022 № 96, от 17.10.2022 № 110, от 25.10.2022 № 113, от 27.10.2022 № 118, от 05.12.2022 № 129).

Экспедитор уведомил перевозчика о сроке годности товара, ограничении в его реализации, возможности принять груз по 17.09.2021 (письмо от 09.09.2021 № 49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-237693/2021 с экспедитора в пользу грузоотправителя взыскано 161 699 рублей 33 копейки убытков, причиненных в результате утраты груза по договору экспедиции от 27.06.2021 № РСВ00007190, экспедитор возместил их (платежное поручение от 09.12.2022 № 6403).

После взыскания убытков с экспедитора в пользу грузоотправителя, возбуждения производства по данному делу перевозчик повторно предложил экспедитору забрать груз (письма от 27.02.2023 № 34/02, квитанция от 27.02.2023, опись от 27.02.2023, отчет, акт от 10.03.2023).

Срок годности товара истек, что также подтвердил ответчик по первоначальному иску.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору перевозки, ООО «Транссеверлес» обратилось в суд с исковым заявлением (претензия от 21.09.2021 № 1.21, список от 21.09.2021, отчет, ответ от 02.07.2021 № 8/07).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору перевозки, предприниматель предъявил встречный иск (претензии от 1З.07.2021 № 2/13.07.21, от 15.10.2021 № 33/10, квитанция от 15.10.2021, опись от 15.10.2021).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта удержания предпринимателем груза до истечения срока годности товара, в то время как стороны согласовали ответственность за утрату груза, но не согласовали взыскание убытков за утрату груза сверх неустойки за утрату груза, в связи с чем пришли к выводу о том, что перевозчик обязан уплатить штраф за утрату груза в размере, покрывающем убытки в виде стоимости груза. 

В отношении встреченного иска, суды установили, что перевозчик перевез груз по согласованным маршруту, в срок по договору перевозки, не выгрузил его грузополучателю не по своей вине, на момент перевозки груза он не был утрачен, а утрачен в последующем в связи с отказом перевозчика вернуть груз грузоотправителю, его удержанием, истечением срока годности, ввиду чего счел требования предпринимателя обоснованными в части взыскания с экспедитора оплаты перевозки груза по договору перевозки. Суды также пришли к выводу о том, что ООО «Транссеверлес» не обязано возмещать перевозчику убытки, причиненные в результате хранения груза по договору перевозки, поскольку предприниматель удержал груз до истечения срока годности товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пунктов 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что экспедитор уведомил перевозчика о возврате груза грузоотправителю, перевозчик отказался от возврата груза грузоотправителю, в отсутствие согласия экспедитора поместил груз на хранение, отказался передать груз экспедитору с согласия грузоотправителя, удержал груз до истечения срока годности товара.

Доводы предпринимателя о недоказанности утраты груза и вины перевозчика обоснованно отклонены судами, поскольку в нарушение указаний экспедитора о возврате груза грузоотправителю, установленных в рамках проверки по заявлению о возбуждению уголовного дела попыток экспедитора, грузоотправителя забрать груз, перевозчик самовольно поместил груз на хранение, удержал его, что привело к утрате груза в связи с истечением срока годности товара.

Ненадлежащее исполнения перевозчиком обязательства по возврату груза грузоотправителю, его удержанию влечет правовые последствия в виде обязанности возместить убытки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с разделом 7 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно взыскали с перевозчика в пользу экспедитора сумму в размере 161 699 рублей 33 копейки, фактически являющейся убытками.  

Довод кассатора о незаключенности договора перевозки не имеет правового значения, поскольку судами фактически взыскан размер причиненных убытков вследствие утраты груза перевозчиком, а в силу положений действующего законодательства перевозчик обязан возместить убытки в связи с утратой груза.   

Утверждения предпринимателя о недоказанности утраты груза, вины перевозчика, удержания груза правомерно отклонены судами обеих инстанций с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Аргументы кассатора о неправомерном отказе судов во взыскании с ООО «Транссеверлес» расходов перевозчика на хранение груза являлись предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, поскольку перевозчик, заявив отказ от возврата груза грузоотправителю, в отсутствие согласия экспедитора поместил груз на хранение, отказался передать груз экспедитору с согласия грузоотправителя, удержал груз до истечения срока годности товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А23-4722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова