ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-989/2020

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.02.2023; 

от ответчика: ФИО3  – по доверенности от 12.12.2022;   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22999/2023) Публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 о признании судебного акта по делу № А56-989/2020 исполненным (судья Сайфуллина А.Г.), 

 

по иску ФИО4 (правопредшественник – Дачное некоммерческое партнерство «Ручьи-1»);

к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Ручьи-1» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество), в котором просило:  

– обязать Общество привести участок в первоначальное состояние путем демонтажа ЛЭП и рекультивации соответствующей части участка в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу;  

– взыскать с Общества 18 347 541 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка, занимаемой ЛЭП, площадью 8 258 кв.м., за период с 01.07.2017 до 01.12.2020 (41 месяц);

– взыскать с Общества 6 200 354 руб. 14 коп. реального ущерба вследствие выведения из гражданского оборота участка, занятого линейным сооружением с учётом охранной зоны и потерей ликвидности прилегающего участка общей площадью 8 258 кв. м. 

Вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние путем демонтажа ЛЭП и рекультивации соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0154001:691 расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства; с Общества в пользу Партнерства взыскано 18 347 541 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Партнерство заменено на ФИО4 (далее – истец, ФИО4).

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика единовременно 6 523 955 руб. 08 коп. судебной неустойки за период с 06.07.2021 по 28.02.2022, а также судебной неустойки в виде периодических платежей в размере 837 939 руб. 26 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебной неустойки, а также судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнении судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 09.03.2022 изменено, с Общества в пользу               ФИО4 взыскано 600 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда по делу № А56-989/2020 с 28.02.2022 по день фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС 037683632.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительных действий по ранее выданному исполнительному листу и исполнению судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 25.05.2023 заявление Общества о прекращении обязанности по исполнению судебного акта удовлетворено, решение от 03.06.2021 по настоящему делу признано исполненным в полном объеме 19.05.2023, прекращено взыскание судебной неустойки в соответствии с постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 и выданному на его основании исполнительному листу ФС 037683632.

Не согласившись с вынесенным определением в части установленной судом даты исполнения решения по настоящему делу, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 25.05.2023 изменить, признать исполненным судебный акт по настоящему делу в полном объеме 12.09.2022. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что демонтаж ВЛ 10 кВ Ф.628-208 ОЛ1781 опоры 3-8 и рекультивация соответствующей части земельного участка с кадастровым 47:07:0154001:691 осуществлены 12.09.2022, что подтверждается составленным в указанную дату актом, а также представленными ответчиком в материалы дела фотоматериалами, а проведенные в рамках судебного разбирательства осмотры лишь подтвердили факт исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ лишь в обжалуемой Обществом части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а основания для окончания исполнительного производства - в статье 47 названного закона.

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. При этом значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении подобного рода дел, будет являться фактическое погашение должником задолженности во исполнение принятого против него судебного акта (применительно к рассматриваемому случаю – фактическое осуществление соответствующих действий).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС 037683632 и исполнению судебного акта по настоящему делу, Общество указало, что фактически решение суда исполнено Обществом в полном объеме 12.09.2022.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты совместного осмотра участка от 19.04.2023, 19.05.2023, а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опоры ЛЭП демонтированы, земельный участок приведен в первоначальное состояние, последствия демонтажа опор устранены, ямы закопаны, то есть фактически решение от 03.06.2021 по настоящему делу Обществом исполнено, в связи с чем признал заявление соответствующее заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

При этом, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал решение от 03.06.2021 исполненным Обществом в полном объеме 19.05.2023.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не усматривает оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

 Довод Общества о том, что фактически решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 12.09.2022, отклоняется апелляционным судом как противоречащий совместному акту осмотра, проведенного сторонами 19.04.2023, а также приложенным к нему фотоматериалам, из которых следует, что на момент осмотра три ямы от опор ЛЭП не засыпаны, вдоль места, где проходила ЛЭП, лежит провод (электрокабель).

Кроме того, из заключения специалиста от 05.05.2023 также следует, что, несмотря на то, что опоры ЛЭП удалены, работы по демонтажу опор невозможно считать выполненными окончательно, так как не представлены документы, подтверждающие движение отходов и не проведена рекультивация участка.

В свою очередь ссылки подателя жалобы на пояснения физических лиц не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведенных сторонами 19.04.2023 и 19.05.2023 совместных осмотров спорного участка, в том числе тот факт, что именно 19.05.2023 установлено, что места установки опор засыпаны грунтом и утрамбованы, а также учитывая представленное в материалы дела заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой исполнения Обществом решения от 03.06.2021 в полном объеме следует считать именно 19.05.2023.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 25.05.2023 судом первой инстанции не допущено, судом оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2023 по делу №  А56-989/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров