ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13168/2022

23 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7941/2024) общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 о возмещении судебных расходов по делу №  А46-13168/2022 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – ООО «Е-Портал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу документы.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13168/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 15.11.2022 по делу № А46-13168/2022 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение 20 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу документы.

ООО «Е-Портал» 12.04.2024 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А46-13168/2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 по делу №  А46-13168/2022 общества удовлетворено в части. Со ФИО1 в пользу ООО «Е-Портал» взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 по делу № А46-13168/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Е-Портал» в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Уменьшая размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя до 120 000 руб., суд не указал доводы в обоснование такого уменьшения, не дал оценку объему оказанных услуг по каждому вопросу в отдельности, их характеру, учитывая, что все рассмотренные судом заявления различны по своему содержанию и правоприменительным нормам, что требовало отдельного формирования позиции по каждому вопросу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, ООО «Е-Портал» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «Е-Портал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.04.2022 № 071/10. К договору заключено дополнительное соглашение от 20.11.2023, по условиям которого исполнителем на основании задания ООО «Е-портал» оказаны юридические услуги об обязании ФИО1 в судебном порядке передать документы общества.

Заказчиком, отчет исполнителя об оказанных юридических услугах от 20.11.2023 принят, замечания отсутствуют. Стороны договора от 25.04.2022 № 071/10 пришли к соглашению о стоимости оказанных исполнителем юридических услуг: 125 000 руб. представление интересов заказчика по делу № А46-13168/2022 в Арбитражном суде Омской области; 200 000 руб. представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом; 20 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А46-13168/2022; 45 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления и представление интересов в заказчика в Арбитражном суде Омской области; 40 000 руб. подготовка отзыва на заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, прекращения исполнительного производства по делу № А46-13168/2022 и представление интересов в заказчика в суде первой инстанции. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены платежные поручения от 22.12.2023 № 21 на сумму 390 000 руб., от 19.02.2024 № 13 на сумму 40 000 руб. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004      № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб., исходя из стоимости услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции на сумму 55 000 руб. (включая подготовку и подачу искового заявления на сумму 10 000 руб., заявления о взыскании судебной неустойки на сумму 5 000 руб., отзыва на заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, прекращения исполнительного производства на сумму 5 000 руб., а также участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции на общую сумму 35 000 руб.), по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 55 000 руб. (включая 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 45 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях), по представлению интересов в суде кассационной инстанции на сумму 10 000 руб. в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу. 

В данном случае, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела в судах, объема фактических действии? представителя по представлению интересов ООО «Е-Портал», основании? полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции произвольно, с занижением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, апелляционным судом не усматривается. 

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие ООО «Е-Портал» с размером взысканных расходов не влияет на обоснованность судебного акта, так как допустимого документального подтверждения, которое бы свидетельствовало о необходимости увеличения суммы взысканных судебных издержек, в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон. Поэтому не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 по делу № А46-13168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

А. В. Веревкин