АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-539/2024

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 424000, 

<

...>, помещ. 7, каб. 20)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А73-14869/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306272232800021, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморье «Примсоцбанк» (далее – ПАО Приморья «Примсоцбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) банкротом, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; а также о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 11 410 164,89 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2023 заявление ПАО Приморья «Примсоцбанк» о признании ИП ФИО1 банкротом признано обоснованным. В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Приморья «Примсоцбанк» в сумме 11 410 164,89 руб., в том числе: 11 190 858,89 руб. – основной долг, 187 846,55 руб. – просроченные проценты, 31 459,45 руб. – пени. При этом суд указал, что требование в части пеней подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2023 (кассационной производство № Ф03-540/2024) и определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 (кассационной производство № Ф03-539/2024) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Определением от 02.02.2024 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.11.2023 (кассационной производство № Ф03-540/2024) возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба ООО «Альянс» на определение апелляционного суда от 10.01.2024 (кассационной производство № Ф03-539/2024) принята к производству суда округа, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 19.02.2024 на 16:30 (определение от 02.02.2024).

В обоснование жалобы на апелляционное определение заявитель указывает, что определение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности общества, в связи общество имеет право на его апелляционное обжалование. Ссылается на наличие между ООО «Альянс» и ИП ФИО1 искового производства по делу № А65-22955/2023, в рамках которого финансовым управляющим имуществом должника заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции препятствует реализации субъективного права ООО «Альянс» на взыскание с ИП ФИО1 долга по делу № А65-29955/2023. Считает выводы апелляционного суда о том, что ООО «Альянс» участником дела о банкротстве ИП ФИО1 на дату подачи апелляционной жалобы не является и не обладает правом на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника противоречат цели эффективного осуществления правосудия, нарушают право ООО «Альянс» на судебную защиту, препятствуют проверке судебного акта нижестоящего суда, законность которого вызывает сомнение у заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Альянс» в суд округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Обращаясь в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой общество указало, что в ходе рассмотрения дела № А65-29955/2023 по иску ООО «Альянс» к ИП ФИО1 о взыскании 459 800 руб. долга и 163 097 руб. неустойки финансовым управляющим имуществом должника заявлено об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), в связи с чем полагает, что определение от 20.11.2023 затрагивает права и обязанности ООО «Альянс».

Апелляционный суд, возвращая жалобу ООО «Альянс» на определение арбитражного суда от 20.11.2023 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из того, что в определении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей общества и ООО «Альянс» не является участником спора, тогда как судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, суд округа руководствуется следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела (или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве), либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Так, в соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. Указанные лица должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в том числе и в порядке статьи 42 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абзац второй подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 названного постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

В рассматриваемом случае, установив, что на момент подачи апелляционной жалобы ООО «Альянс» не относится к лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые могут реализовать свои права, в том числе на обжалование судебных актов; обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт не затрагивает права или обязанности общества; доказательств нарушения обжалованным судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо доводов в отношении правомерности включения требования ПАО Приморья «Примсоцбанк» в реестр требований кредиторов (в том числе относительно обоснованности требований, размера задолженности, очередности погашения) в апелляционной и кассационной жалобах ООО «Альянс» не приведено.

Ссылка ООО «Альянс» в апелляционной жалобе и кассационной жалобах на возбужденное исковое производство по делу № А65-29955/2023, в рамках которого финансовым управляющим имуществом должника заявлено об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), не подтверждает возложения на общество каких-либо обязанностей или предоставления каких-либо прав в рамках дела № А73-14869/2023.

В случае оставления иска общества по делу № А65-29955/2023 без рассмотрения ООО «Альянс» не лишено возможности заявить свои требования к ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», к рассматриваемой ситуации не может быть применена, поскольку ООО «Альянс» конкурсным кредитором должника на дату вынесения обжалуемого определения не являлся.

При таких обстоятельствах ООО «Альянс» нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-14869/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 15.01.2024 № 155 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко