Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июня 2021 года                                                                            Дело № А12-5435/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района 

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района (далее – администрация), в котором просило:

- признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от 10.09.2020 несостоявшимся;

- признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от 10.09.2020 недействительным;

- признать действия администрации, выразившиеся в составлении протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от 10.09.2020, незаконными;

- применить последствия признания протоколов недействительными, а собрания несостоявшимися;

- обязать ответчика известить участников долевой собственности о признании общего собрания несостоявшимися и протокола по его итогам – недействительным, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет»;

- обязать ответчика известить управление Росреестра о признании общего собрания несостоявшимся и протокола по его итогам – недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией при организации и проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:614 были нарушены положения Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Определением от 22.04.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:614, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определением от 01.06.2021 суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от 10.09.2020 несостоявшимся; применении последствий признания протоколов недействительными, а собрания несостоявшимися; обязании ответчика известить участников долевой собственности о признании общего собрания несостоявшимися и протокола по его итогам – недействительным, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет»; обязании ответчика известить управление Росреестра о признании общего собрания несостоявшимся и протокола по его итогам – недействительным, для рассмотрения в рамках дела № А12-14147/2021.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования общества о признании действий администрации, выразившихся в составлении протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от 10.09.2020, незаконными.

В отзыве администрация просила отказать в удовлетворении заявленных требований по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации возражала против удовлетворения заявления по ранее изложенным основаниям.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:614.

10.09.2020 администрацией Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области было организовано и проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:614 со следующей повесткой:

1. Избрание председателя собрания.

2. Избрание секретаря собраний.

3. Расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 2 от 26.05.2008.

4. Утверждение проекта межевания по образованию земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 34:33:000000:614.

5. Избрание уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых на него земельных участков (с правом подписания соглашения об образовании общей долевой собственности и проекта межевания при осуществлении выдела земельных долей), а также заключать новые договоры аренды, и расторгнуть действующий договор аренды земельного участка, сроком на 3 года.

Как утверждает общество, данное собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно:

- собственники не были надлежащим образом уведомлены администрацией о состоявшемся собрании;

- нарушены положения подпункта 4.1 части 2 статьи 14.1, часть 5 статьи 14.1 Федерального закона  №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- собрание проводилось в период пика пандемии новой короновирусной инфекции в нарушение норм о мерах по снижению рисков распространения COVID-2019;

- принято незаконное решение о расторжении договора аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившихся в составлении протокола общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 10.09.2020 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором приняты решения в соответствии с повесткой дня.

Общество не обосновало, каким образом могут быть восстановлены его права, как участника долевой собственности земельного участка посредством обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий администрации по составлению протокола общего собрания участников долевой собственности.

Суд отмечает, что изложенные в заявлении общества доводы направлены на оспаривание самого решения общего собрания, а мотивы, приведенные в нем, должны быть предметом рассмотрения соответствующего спора в рамках искового производства (в том числе на наличие нарушений, могущих лечь в основу выводов о признании решения общего собрания недействительным). 

Сама по себе оценка действий администрации в рамках настоящего спора не сможет восстановить права общества, поскольку решение общего собрания участников долевой собственности будет считаться действительным, а нарушения со стороны администрации, даже если таковые имеются, не повлияют на легитимность решения общего собрания в отсутствие принятого судебного акта по соответствующему исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об избрании неверного способа защиты, поскольку данный спор не может быть разрешен, а чье-либо право восстановлено посредством удовлетворения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, указан в качестве одного из лиц, по предложению которых может быть проведено общее собрание участников долевой собственности.

При этом, положения статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают каких-либо приоритетов в реализации права требовать проведения общего собрания участников долевой собственности. Из буквального толкования положений указанной статьи следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок, пользователи участка и соответствующий орган местного самоуправления вправе выступить с инициативой проведения общего собрания участников долевой собственности.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает определенной процедуры формирования повестки дня общего собрания, а также ограничений и запретов на включение в повестку дня общего собрания участников долевой собственности, каких-либо вопросов.

В силу пункта 10 статьи 14.1 названного закона уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В соответствии с п. 11. ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Таким образом, закон указывает на необходимость подписания протокола секретарем общего собрания, который также должен быть избран.

Следовательно, в данном случае права общества, как участника общей долевой собственности, могут быть восстановлены исключительно путем предъявления иска о признании решения общего собрания недействительным.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья       А.М. Лебедев