АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А56-70820/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

          при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Мацур Л.Н., 

         при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Звягинцева И.В. (доверенность от 22.02.2018 № 05/ЗГДПКВ/83),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-70820/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1.3, лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Н.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - УФССП) об оспаривании постановления означенного судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №20530/17/78022-СД.

Суд привлек к участию в деле (помимо заинтересованных лиц - судебного пристава Виноградовой Н.А. и УФССП) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая        Пороховская ул., 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867, далее - ООО «ЖКС № 1») и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (место нахождения: 190000,   Санкт-Петербург, Малая Морская ул., 12, лит. А, ОГРН 1027810310274,         ИНН 7830001028; далее - ГУП «ТЭК СПб»).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Шербаков пер., 12, лит. А, оф. 210,       ОГРН 1167847299278, ИНН 7804572427; далее - общество, ООО «Евро Сити») как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу на решение суда от 31.10.2017, полагая, что судом первой инстанции  принято решение о правах и обязанностях общества. Обществом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с вступлением в законную силу указанного решения суда, а также в связи с пропуском предельного (шестимесячного) срока на подачу апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 определение апелляционного суда от 07.09.2018 отменено; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии указанной апелляционной жалобы ООО «Евро Сити» к производству. 

Определением апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба ООО «Евро Сити» принята к производству.

        Определением апелляционной инстанции от 19.12.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Евро Сити» на решение суда от 31.10.2017 по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ, Кодекс) в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта; им не доказано, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества. 

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 19.12.2018 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (для рассмотрения апелляционной жалобы общества). ООО «Евро Сити» настаивает на том, что принятыми по настоящему делу судебными актами нарушены (затронуты) его права; общество должно было быть привлечено к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (поскольку судебный пристав обратил взыскание на принадлежащие обществу денежные средства).

Кроме того, общество ссылается на пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), полагая, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Представители предприятия, УФССП, судебного пристава       Виноградовой Н.А., ООО «ЖКС № 1» и ООО «Евро Сити», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» отклонил доводы  жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По настоящему делу ООО «Евро Сити» ссылается на то, что является подрядчиком ООО «ЖКС № 1» и выполняет весь комплекс работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖКС № 1»; на основании договоров, заключенных между ООО «Евро Сити», предприятием, ООО «ЖКС № 1», денежные средства, поступающие от населения по статье «Содержание общего имущества многоквартирных домов» должны затем полностью перечисляться                              ООО  «Евро Сити»; как следствие, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО «Евро Сити». 

Суд апелляционной инстанции установил и  оценил следующее.

Согласно обжалуемому решению суда в рамках сводного исполнительного производства № 20530/17/78022-СД судебным приставом вынесено постановление от 29.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, согласно которому судебный пристав: 

- обратил взыскание на имущественное право должника - ООО «ЖКС № 1», право получения 30% денежных средств от предприятия по договору от 01.10.2007 № 1029/1-09, причитающихся для перечисления должнику за оказание им населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом»; 

- запретил должнику и предприятию изменять правоотношения, на основании которых возникло вышеуказанное право требования; 

- обязал предприятие перечислять 30% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению должнику в соответствии с условиями договора от 01.10.2007 № 1029/1-09, за оказание должником населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом», на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пределах суммы                 17 462 175 руб. 77 коп.; 

- обязал предприятие ежемесячно с момента получения постановления предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия от населения, являющегося получателем услуг «ЖКС № 1» по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом» и подлежащих перечислению «ЖКС № 1», с приложением оборотно-сальдовой ведомости.        

Судом установлено, что между «ЖКС № 1» (принципал) и предприятием  (агент) заключен договор на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами от 01.10.2007              № 1029/1-09, по условиям которого агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними (пункт 3.2.1 договора). 

Судом также установлено, что предприятие получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные       ООО «ЖКС № 1» и ресурсоснабжающим организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет «ЖКС № 1» и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.).

ООО «Евро Сити» не является стороной указанного договора. 

ООО «Евро Сити» как подрядчик ООО «ЖКС № 1» выполняет весь комплекс работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖКС № 1». Однако этот факт не свидетельствует о том, что упомянутый договор на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, от 01.10.2007 № 1029/1-09, порождает у ООО «Евро Сити» какие либо права и обязанности, равно как не изменяет или ограничивает применение пункта 3.2.1 договора.

Таким образом, независимо от принадлежности денежных средств в период их нахождения на счете заявителя, в определенный договором момент заявитель обязан передать денежные средства должнику, а должник вправе их получить и распорядиться ими по своему усмотрению. 

В данном случае ООО «Евро Сити» не привело доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает ему препятствия для реализации прав.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку общество не доказало свое право на обжалование решения суда от 31.10.2017, апелляционный суд правильно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Само по себе непривлечение общества к участию в деле в порядке     статьи 51 АПК РФ не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Доводы общества применительно к пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ и пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 50 не подлежат рассмотрению по существу, поскольку общество не является участвующим в деле лицом, не подтвердило статус такового.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем не подлежат иной оценке в рамках кассационного производства.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1       части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-70820/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

 А.Г. Кудин