АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-26699/2020

 

Нижний Новгород                                                                                        27 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-470) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

 

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 №1,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2020,

 

рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315524800000053)

к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании пени

и установил:

предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее - АО «ТАНДЕР», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 22 981 рубля 95 копеек пени за период с 04.02.2020 по 21.01.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 № ННвгФ/43559/15.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

Ответчик указал, что истец правильно рассчитал пени; просил снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.02.2015 предприниматель ФИО3 (арендодатель) и ЗАО «ТАНДЕР» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № ННвгФ/43559/15, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.01.2026 часть нежилого помещения, общей площадью 360,10 кв. м (помещения №№ 2-7, часть нежилого помещения № 8), расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 7.2 сделки с учетом дополнительного соглашения к ней определены:

- арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы и платы с торгового оборота (процентной части арендной платы);

- переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла канализации, услуг телефонной связи;

- размер постоянной части арендной платы (240 000 рублей) и порядок ее внесения (не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж);

- ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени (в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Истец направил ответчику претензию от 18.06.2020 с требованием оплатить задолженность (получена адресатом 22.06.2020), которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 22 981 рубля 95 копеек пени за период с 04.02.2020 по 21.01.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 № ННвгФ/43559/15 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм Общество не представило.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социальнозначимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315524800000053) 22 981 рубль 95 копеек пени.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315524800000053) 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315524800000053) из федерального бюджета Российской Федерации 2 584 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  25.08.2020 № 89.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Олисов