ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3043/2024

Дело № А41-15227/20

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

внешний управляющий ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от АО «РФК» - ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 21.06.2023, 01.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года, по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделки должника с АО «РФК» (перечисление денежных средств в размере 59380000 руб.), недействительной по делу № А41-15227/20 о несостоятельности (банкротстве) ПХФК ОАО «Медхимпром», третьи лица - «Волковский завод биоэтанола и этилацетона», Межрайонная ИНФС России № 20 по Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 Промышленная химико-фармацевтическая компания открытое акционерное общество «Медхимпром» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в пользу АО «РФК» за период с 11.11.2020 по 16.12.2022 в размере 59380000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «РФК» денежных средств в размере 59380000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу №А41-15227/20 в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «РФК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 между АО «РФК» (продавец) и ПХФК ОАО «Медхимпром» (покупатель) заключен договор № 28/РФК, по условиям которого продавец обязуется передать лекарственные средства в собственность покупатель, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену.

В соответствии с условиями договора продавец поставляет покупателю фармацевтическую субстанцию «Этиловый спирт субстанция – жидкость 95%». 

Во исполнение условий договора должник за период с 11.11.2020 по 16.12.2021 уплатил в пользу АО «РФК» за поставленный товар денежные средства в 59380000 руб.

Полагая, что указанными перечислениями АО «РФК» оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2020 принято к производству заявление ООО «ОРФЕЙ» о вступлении в дело № А41-15227/20, 13.07.2020 заявление ООО «ОРФЕЙ» о признании ПХФК ОАО «Медхимпром» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ПХФК ОАО «Медхимпром».

Оспариваемые сделки совершены в период с 11.11.2020 по 16.12.2021, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом.

Внесение по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

В ситуации, когда оплата энергии происходила за должника третьим лицом, такая оплата, совершенная в порядке статьи 313 ГК РФ, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952(2)).

В случае предпочтительного удовлетворения требований нового кредитора, вставшего на место первоначального в порядке статьи 313 ГК РФ, удовлетворение его требований рассматривается как самостоятельная сделка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что добровольная оплата за должника ООО «ВЗЭБ» в пользу ответчика не могут быть рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Как установлено судом, каких-либо договорных отношений между должником и ООО «ВЗЭБ» не существовало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Третье лицо не гасило собственное обязательство перед должником, и конкурсная масса не уменьшилась на сумму дебиторской задолженности.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в настоящем случае произошла замена кредитора на основании статьи 387 ГК РФ, так как ООО «ВЗЭБ» не погашало свои обязательства перед должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что добровольные оплаты за должника третьими лицами не могут рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что перечисленные ООО «ВЗЭБ» в пользу АО «РФК» денежные средства в действительности принадлежали Должнику на каком-либо основании.

АО «РФК» не является заинтересованным лицом по отношению к ПХФК ОАО характере хозяйственных отношений между ООО «ВЗЭБ» и ПХФК ОАО «Медхимпром», юридическая аффилированность между данными организациями также отсутствует.

АО «РФК» добросовестно с 2017 г. осуществляло поставки Должнику необходимого ему сырья в виде фармацевтической субстанции и не обладало информацией о наличии и характере хозяйственных отношений между ООО «Ариес» и ПХФК ОАО «Медхимпром», юридическая аффилированность между данными организациями также отсутствует.

Кроме того, все оспариваемые перечисления денежных средств относятся к категории текущих платежей и не могут быть признаны недействительными, так как АО «РФК» не могло быть осведомлено о наличии у Должника неисполненных обязательств по иным текущим платежам.

Производство по делу о банкротстве Должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как может быть установлено из материалов дела, все спорные платежи производились в пользу АО «РФК» в качестве оплаты за поставки продукции, которые произошли уже после 13.07.2020 г., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Копии первичной документации, из которой могут быть установлены даты отгрузки Должнику каждой оплаченной партии фармацевтической субстанции, были представлены АО «РФК» в материалы дела в суде первой инстанции.

Следовательно, все оспариваемые заявителем платежи являются текущими.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что погашение текущего платежа может быть признано недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве только при одновременном наличии двух условий:

- отсутствие у должника средств, достаточных для расчетов с кредиторами, имевшими приоритет;

- осведомленность ответчика о наличии иных текущих обязательств, имевших приоритет.

То есть, только совокупность этих факторов позволяет признать сделки по погашению текущих платежей недействительными.

В настоящем случае приведенные выше условия для признания текущих платежей недействительными отсутствуют.

Довод внешнего управляющего о наличии у Должника существенной непогашенной текущей задолженности перед налоговым органом, которая установлена актом налоговой проверки от 22.08.2022 г., также не свидетельствует о наличии оснований для признания платежей в пользу АО «РФК» недействительными.

Спорные платежи в пользу АО «РФК» производились с 11.11.2020 по 16.12.2021, а акт налоговой проверки датирован 22.08.2022,  то есть он составлен уже после совершения сделок, и его содержание никаким образом не могло быть известно ответчику в момент осуществления поставок и получения оплаты.

Более того, если вернуться к содержанию отчетов конкурсного управляющего от 24.06.2022 г. и 22.08.2022 г., то не только АО «РФК», но и сам конкурсный управляющий Должника до получения акта налоговой проверки не был осведомлен о наличии и сумме текущих налоговых обязательств, так как указание на наличие такой задолженности в этих отчетах также отсутствует.

В таких условиях утверждения внешнего управляющего об осведомленности АО «РФК» о наличии у Должника других неисполненных текущих обязательств и недостаточности средств для проведения расчетов с остальными кредиторами по текущим платежам объективно являются необоснованными.

В дополнение к указанному, следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, наличие доначисленной налоговой задолженности должно подтверждаться решением налогового органа, вынесенным по итогам проведенной проверки, а не актом налоговой проверки. 

Решения налогового органа в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает на то, что АО «РФК» узнало или должно было узнать о наличии у Должника иных текущих обязательств начиная с 10.04.2021 г., то есть с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. 

В настоящем случае АО «РФК» являлось одним из контрагентов Должника. 

После введения процедуры наблюдения Должник не прекратил свою хозяйственную деятельность и продолжал производство, поэтому со стороны АО «РФК» было продолжено сотрудничество и осуществлялись поставки. 

При этом, АО «РФК» не являлось участником дела о банкротстве и не обладало информацией о размере текущих обязательств Должника и, тем более, о дате их возникновения. 

Требования по текущим платежам не рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве, реестр текущих обязательств ведется самим арбитражным управляющим и представляется участникам дела на собрании кредиторов. АО «РФК» доступа к указанной информации не имело.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует совокупность критериев, необходимых для оспаривания текущих платежей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего.

Кроме того, судом установлено, что спорные платежи были совершены Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае все оспариваемые внешним управляющим платежи в пользу АО «РФК» производились в счет оплаты за поставки Должнику фармацевтической субстанции, которые осуществлялись регулярно с 2017 г.

Как было указано ранее, 28.02.2017 г. между АО «РФК» и Должником был заключен договор №28/РФК (далее - «Договор»), в соответствии с которым АО «РФК» как продавец приняло на себя обязательство поставлять Должнику лекарственные средства. Договор носил рамочный характер, конкретный объем и сроки каждой поставки подлежали определению исходя из производственной необходимости Должника.

В Договоре указаны реквизиты лицензий на производство лекарственных средств, которыми владели стороны Договора на момент его заключения. В дальнейшем лицензии переоформлялись в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Текущие реквизиты лицензии АО «РФК»: номер лицензии ЕРУЛ Л012-00102-77/00010742, дата внесения сведений в реестр 10.01.2022 г., статус: действующая.

Текущие реквизиты лицензии ПХФК ОАО «Медхимпром»: номер лицензии ЕРУЛ Л012-00102-77/00010388, дата внесения сведений в реестр 10.01.2022 г., статус: действующая. 

Информация о выданных лицензиях на производство лекарственных средств находится в открытом доступе на официальных сайтах Министерства промышленности и торговли РФ, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в сети Интернет.

Во исполнение заключенного Договора АО «РФК» регулярно осуществляло поставки Должнику фармацевтической субстанции «Этиловый спирт субстанция – жидкость 95%», которая относится к категории лекарственных средств и имеет соответствующее регистрационное удостоверение. 

Государственный реестр лекарственных средств также находится в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://grls.rosminzdrav.ru/grls.aspx.

Все поставки в пользу Должника осуществлялись автоцистернами и сопровождалась полным комплектом первичных документов, в числе которых:

- универсальный передаточный документ;

- товарно-транспортная накладная, в которой зафиксированы в том числе сведения о перевозчике и идентификационных признаках автотранспортных средств;

- акты об отгрузке и приемке фармацевтической субстанции.

Кроме того, учитывая требования Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), каждая произведенная Должнику поставка также фиксировалась в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - «ЕГАИС»). 

Фиксация каждой поставки в указанной системе производилась трижды:

- поставщик передаёт сведения на стадии отгрузки продукции;

- перевозчик передаёт сведения на стадии перевозки;

- получатель продукции передаёт сведения на стадии приёмки продукции.

Копии первичной документации, а также выписки из ЕГАИС по всем поставкам, платежи за которые оспариваются в рамках настоящего спора, были представлены в материалы дела в суде первой инстанции. Из содержания выписки из ЕГАИС может быть установлено, что каждая представленная товарно-транспортная накладная имеет статус «принята», это означает, что ПХФК ОАО «Медхимпром» подтвердило получение всей отгруженной АО «РФК» продукции.

Основным видом деятельности ПХФК ОАО «Медхимпром» является производство фармацевтических субстанций (код вида деятельности 21.10). В связи с этим, все произведенные со стороны АО «РФК» поставки субстанции этилового спирта и полученные за эти поставки платежи полностью соответствовали основному виду деятельности Должника и использовались Должником в производственных целях.

В частности, поставляемая АО «РФК» фармацевтическая субстанция использовалась Должником для производства лекарственного препарата Этанол 95% (концентрат для приготовления раствора для наружного применения), регистрационное удостоверение ЛС-002102, который включён в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утв. Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 г. № 2406-р, код D08AX (другие антисептики и дезинфицирующие средства).

Все произведенные АО «РФК» поставки и полученные за эти поставки платежи не нарушали требования п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не превышали по своему размеру 1% от стоимости активов Должника. Согласно данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов должника составляла 645013000 руб., соответственно 1 % составляет 6450130 руб., по состоянию на 31.12.2020 стоимость активов должника составляла 576211000 руб., соответственно 1 % составляет 5762110 руб. 

Учитывая, что в настоящем случае оспариваются платежи за отдельные поставки, которые осуществлялись в рамках одного договора, но независимо друг от друга и в тех объемах, которые были необходимы Должнику для осуществления производства в конкретный период времени, при разрешении вопроса о соответствии данных сделок 1% порогу от стоимости активов Должника каждый проведенный платеж должен учитываться отдельно.

Таким образом, поскольку оспариваемые внешним управляющим платежи производились в пользу АО «РФК» в счет оплаты за поставки Должнику фармацевтической субстанции, которые носили регулярный характер и были необходимы Должнику для непрерывного осуществления своей основной деятельности по производству лекарственных препаратов (являлись необходимым сырьем для производства), такие платежи необходимо рассматривать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Факт того, что в настоящем случае оплата производилась не самим должником, а третьим лицом, не отменяет действие норм об обычной хозяйственной деятельности Должника. 

Исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) является не видом хозяйственной деятельности, а способом исполнения обязательств в рамках уже существующего вида отношений. 

Поэтому тот факт, что в рамках обычных для должника поставок субстанции оплату за него произвело третье лицо, не позволяет сделать вывод о том, что эти поставки и оплаты перестали соответствовать обычной хозяйственной деятельности.

Обратное бы означало, что покупка должником необходимого сырья для производства лекарственных препаратов является необычной, нетипичной сделкой.

Довод внешнего управляющего о том, что со стороны АО «РФК» имеет место злоупотребление правом, так как ответчик не мог не знать о наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, является необоснованным.

Как уже было отмечено ранее, все полученные АО «РФК» денежные средства относятся к категории текущих платежей. 

На момент совершения поставок и получения оплат АО «РФК» не являлось участником дела о банкротстве и не имело доступа к информации о размере текущих обязательств Должника. 

Более того, согласно отчетам конкурсного управляющего от 24.06.2022 г. и 22.08.2022 г., в период совершения спорных сделок и в течение длительного времени после их совершения, сам конкурсный управляющий Должника не имел сведений о наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что добровольные оплаты за должника третьими лицами не могут рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании перечислений денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Аналогичная позиция по аналогичным спорам изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по делу № А41-15227/20.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу №А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева