ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173700/15

город Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 октября 2016 года о распределении судебных расходов 

по делу № А40-173700/15, вынесенное судьей Абрамовой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профиль Группа Фирм" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзШахтоОсушение" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился, извещен

от ответчикаМозгунова Ю.С. по доверенности от 23.05.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 года, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профиль Группа Фирм» (ООО «Профиль») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Арбитражного  Третейского суда  при ООО «АНТАРЕС - консалтинговые услуги» (Арбитражный третейский суд) по делу № А77-268/2015 от 28.08.2015 отказано.

От ООО «Союзшахтоосушение» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 82.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены частично: с ответчика взыскано 47 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать в удовлетворении требования отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов. Кроме того, истцом не соблюден обязательный судебный порядок по взысканию судебных расходов. Полагает, что вопрос о судебных расходах должен также решаться в третейском суде.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Союзшахтоосушение» и ИП ФИО1 был заключен Договор № 03-11/2015 на оказание юридических услуг, в силу которого ООО «Союзшахтоосушение»  поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия от его имени и за его счет, указанные в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 2 приложения №2 к договору от 03.11.2015 №03-11/2015 от 04.12.2015 за оказание услуг по настоящему приложению к Договору Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней с даты подписания Акта об оказанных услугах согласно пункту 4.2. Договора – оплата в размере 8000 рублей за защиту при необходимости прав и законных интересов Заказчика в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 настоящего приложения к договору.

Согласно Приложению №3 к договору от 03 ноября 2015 года №03-11/2015 от 04.12.2015:

- в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего приложения к Договору оплата в размере 23.000 рублей за ознакомление с материалами спора, указанного в пункте 1 настоящего Приложения к Договору, и подготовку по нему позиции Заказчика; 

 - в течение пяти банковских дней с даты подписания Акта об оказанных услугах согласно пункту 4.2. Договора - оплата в размере 8 000 рублей за защиту при необходимости прав и законных интересов Заказчика в одном судебном заседании по спору, указанному в пункте 1 настоящего приложения к Договору; 

- в течение пяти банковских дней после подписания Акта об оказанных услугах согласно пункту 4.3. Договора - оплата в размере 35 000 рублей после вступления в законную силу судебного акта об отклонении требований ООО «Профиль Группа Фирм» к Заказчику по делу №А40-173700/15-68-1350 в полном объеме.

Оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Услуги Исполнителя НДС не облагаются в соответствии со ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ (Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения).

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом затрат на услуги представителя.

Так, в подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. по делу № А40-173700/15-68-1350 в материалы дела представлены Акт об оказанных услугах по договору от 03.11.2015 № 03-11/2015 от 10.02.2015, счет №556-3 от 09.12.2015, Акт об оказанных услугах по договору от 03.11.2015 года № 03-11/2015, счетом №556-2 от 08.12.2015, Акт об оказанных услугах по договору от 03.11.2015 №03-11/2015, Счет №67 от 16.02.2016, Акт об оказанных услугах по договору от 03.11.2015 № 03-11/2015 от 26.04.2016,Счет №207 от 26.04.2016, Акт об оказанных услугах по договору от 03.11.2015 № 03-11/2015 от 27.04.2016, Счет №208 от 27.04.2016 (л.д. 45-59 том 3).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцу предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

Как правильно указал суд первой инстанции, документально подтверждены услуги по представлению интересов заявителя в трех судебных заседаниях (в соответствии с условиям договора каждое 8.000 руб.), ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции (23.000 руб. в соответствии с условиями договора). Итого 47 000 руб. Понесенные заявителем расходы в сумме 35.000 руб. не представляется возможным установить из представленных в дело и приложенных к заявлению документов.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, регулирующий порядок возмещения судебных расходов, не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования вопросов взыскания судебных расходов.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что вопрос о судебных издержках должен решаться в третейском суде.

В арбитражных судах было рассмотрено дело №А40-173700/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Арбитражного  Третейского суда  при ООО «АНТАРЕС - консалтинговые услуги». 

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по существу были рассмотрены заявленные требования, совершены процессуальные действия, поэтому судебные расходы взыскиваются в рамках того дела, в котором рассмотрен основной спор.

Кроме того отклоняется довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о требовании, заявленном к нему по взысканию судебных расходов.

Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу № А40-173700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

Г.Н. Попова