ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17649/2023

Дело № А72-4943/2017

г. Самара

28 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 432063, 

<

...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением суда от 03.05.2017 возбуждено дело №А72-4943/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максима».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 (резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019), заявление ФИО3 признано обоснованным; общество с ограниченной ответственностью «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

При рассмотрении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Максима» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 14.08.2020 требование ФИО5 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 27,16 кв.м., с условным номером №324 на 8-м этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

...> оплаченной в сумме 620 000 руб., включено в реестр требований участников строительства ООО «Максима», требование ФИО5 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима» в размере: 168 434 руб. 00 коп.– неустойка, 30 000 руб. – моральный вред (обособленный спор № А72-4943-273/2017)

Определением от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена 24.05.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максима».

Определением от 29.06.2022 (резолютивная часть оглашена 28.06.2022) конкурсный управляющим ООО «Максима» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>, оф. 14).

07.08.2023 (обработано судом  08.08.2023) от конкурсного управляющего должником ФИО2 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление,  в котором  просит:

1. Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 по делу № А72-4943-273/2017;

2. Отказать ФИО5 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений: однокомнатная квартира, общей проектной площадью 27,16 кв.м., с условным номером №324 на 8-м этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

...> оплаченной в сумме 620 000 руб., в реестр требований участников строительства ООО «Максима»; в реестр требований кредиторов ООО «Максима» в размере: 168 434 руб. 00 коп.– неустойка, 30 000 руб. – моральный вред.

3. Исключить требования ФИО5 из реестра требований о передаче жилых помещений: однокомнатная квартира, общей проектной площадью 27,16 кв.м., с условным номером №324 на 8-м этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

...> оплаченной в сумме 620 000 руб. реестра требований участников строительства ООО «Максима»; из реестра требований кредиторов ООО «Максима» требование в размере: 168 434 руб. 00 коп.– неустойка, 30 000 руб. – моральный вред.

Определением от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное  заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 по делу А72-4943-273/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 между ООО «Максима» и ФИО6 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Максима» выступало Застройщиком, ФИО6 – Участником долевого строительства.

Согласно условиям п. 1.2. договора Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Объектами долевого строительства являются квартиры с условными строительными номерами: 324, 564, 1012.

В соответствии с п.2.1. договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется на условиях договора оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3.1. цена договора составляет 4 525 620 руб., которые Участник оплачивает в течение 3-х дней с момента регистрации договора.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.02.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации № 73-73/001-73/001/010/2016-219/1 от 17.02.2016.

12.02.2016 ФИО6 заключила с ФИО7 договор купли-продажи. Предмет договора земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 985,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (участок №1), кадастровый номер 73:24:040811:73.

Стоимость  объекта недвижимости составила  4 625 620 руб. (п. 3 договора).

Стороны определили  следующий  порядок   оплаты: общую стоимость объекта  недвижимости  в размере  4 625 620 руб.  ФИО7  обязан уплатить  ФИО6 до 25.02.2016 (п. 4 договора).

21.02.2016 между ООО «Максима» и ФИО7 заключен договор цессии №б/н, в соответствии с которым ООО «Максима» уступило ФИО7 право требования к ФИО6 по договору долевого участии в строительстве многоквартирного дома от 12.02.2016 г. на сумму 4 525 620 руб.

24.02.2016 между ФИО6 и ФИО7 заключено Соглашение о зачете, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования, путем зачета, основанных на договоре купли-продажи земельного участка от 12.02.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО7; договоре цессии №б/н от 21.02.2016 заключенного между ООО «Максима» и ФИО7

Впоследствии 29.09.2017 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене 5 000 000 руб.

13.04.2017 между ФИО6 и ФИО5 (Правоприобретатель)  заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Правоприобретателю перешли все права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе право требования передачи после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, квартиры общей проектной площади 27,16 кв.м. с условным строительным номером 324 на 8-м этаже  в доме по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Решением Арбитражного суда от 22 октября 2019 (резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019), заявление ФИО3 признано обоснованным; ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020  требование ФИО5 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 27,16 кв.м., с условным номером №324 на 8-м этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

...> оплаченной в сумме 620 000 руб.,  включено в реестр требований участников строительства ООО «Максима»; требование ФИО5 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима» в размере: 168 434 руб. 00 коп.– неустойка, 30 000 руб. – моральный вред (обособленный  спор №А72- 4943-273/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Максима» удовлетворено частично, суд признал недействительным договор цессии от 21.02.2016, заключенный между ООО «Максима» и ФИО7, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО7 в пользу ООО «Максима» денежные средства в размере 4 525 620 руб. 00 коп., в остальной части заявленные требования конкурсного управляющего оставил без удовлетворения (обособленный  спор №А72-4943-439/2017).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022  по делу А72-4943-439/2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 по делу А72-4943-439/2017, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 оставлены без изменений.

Как было установлено судами в рамках указанного обособленного спора, в обоснование недействительности названных сделок конкурсный управляющий указывал, что в результате их совершения бывший руководитель ООО «Максима» ФИО9 совместно с ФИО7 вывели актив должника в виде земельного участка с кадастровым номером 73:24:040811:73 без встречного предоставления.

Также конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует факт наличия требования ФИО7 к ООО «Максима» или какого-либо иного встречного исполнения со стороны ФИО7 по договору цессии № б/н от 21.02.2016, то есть земельный участок с кадастровым номером 73:24:040811:73 был передан ФИО7 безвозмездно, за счет имущества ООО «Максима». При этом в 2016 году к ООО "Максима" подавались иски от участников долевого строительства по взысканию неустоек и штрафов за нарушение сроков строительства и передачи объектов долевого участия, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО «Максима» в 2016 году.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО7, суды исходили из того, что земельный участок, являющийся предметом указанного договора, никогда должнику не принадлежал, следовательно, заключение названной сделки не изменило объем конкурсной массы должника и не привело к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку не принадлежащее должнику имущество не подлежало включению в конкурсную массу, реализации, а вырученные денежные средства - распределению на погашение требований кредиторов; сделка по отчуждению земельного участка, принадлежащего ФИО6, не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО «Максима», последствия ее недействительности в виде возврата имущества должнику, не являвшегося собственником этого имущества, не отвечают цели законодательного регулирования оспаривания сделок и применения последствий их недействительности в деле о банкротстве.

С учетом указанного, суды не усмотрели оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2016.

Конкурсный  управляющий  ООО «Максима» полагая, что  вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 (обособленный спор №А72-4943-439/2017) является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 (обособленный  спор №А72-41943-273/2017)  по новым обстоятельствам обратился в суд  с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО6 не исполнено обязательство по оплате в размере 4 525 620 руб. объектов долевого участия с условными строительными номерами 324, 564, 1012 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.02.2016, в виду признания недействительным договора цессии №б/н от 21.02.2016, заключенного между ООО «Максима» и ФИО7, в соответствии с которым ООО «Максима» уступило ФИО7 право требования к ФИО6 по договору долевого участии в строительстве многоквартирного дома от 12.02.2016 на сумму 4 525 620 руб. ООО «Максима» денежные средства от ФИО6 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.02.2016 не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4943/2017 от 14.08.2020, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор об оспаривании сделки сам по себе не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения требования ФИО5 о передаче жилых помещений. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае существенными являются именно то, что в признании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО7, судом было отказано; фактически, ФИО6 были понесены затраты в виде отчуждения земельного участка по договору купли-продажи по цене, эквивалентной стоимости жилых помещений по договору участия в строительстве, заключенному с  ООО «Максима» 12.02.2016, т.е. фактически ФИО6 были исполнены все обязательства участника долевого строительства, которые впоследствии в отношении квартиры общей проектной площади 27,16 кв.м. с условным строительным номером 324 на 8-м этаже были уступлены ФИО5  

При этом доказательства оплаты со стороны ФИО5 также были представлены в материалы дела.

Арбитражный суд исходит из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 №13239/12).

Граждане - участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Приводимая позиция конкурсного управляющего о том, что гражданин, исполнивший все обязательства участника долевого строительства и являющийся, по сути, добросовестным приобретателем спорного объекта по договору участия в долевом строительстве, должен нести ответственность за исполнение обязанностей застройщика, недобросовестные действия третьих лиц, не соответствуют приведенным нормам права.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 16.04.2020 № 304-ЭС19-23396(2) по делу № А45-2125/2018).

Оценив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано  наличие новых обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра определения суда  от 14.08.2020.

Доводы заявления фактически направлены на оспаривание выводов суда и повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Договор цессии был заключен в 2016 году, то есть до принятия решения от 01.10.2020. Кроме того, о существовании данного договора и о порожденных им правовых последствиях арбитражный управляющий также был доподлинно осведомлен до 01.10.2020.  

ФИО6(правопредшественницей ФИО5) фактически были понесены затраты в виде отчуждения земельного участка по договору купли-продажи по цене, эквивалентной стоимости жилых помещений по договору участия в строительстве, заключенному с ООО «Максима» 12.02.2016, т.е. фактически ФИО6 были исполнены все обязательства участника долевого строительства. 

В то время как согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 года, на которое ссылается заявитель, именно в пользу ООО «Максима» с ФИО7 уже взыскана сумма по указанной сделке в сумме 4 525 620 руб. в результате признания недействительным договора цессии от 21.02.2016г. между ООО «Максима» и ФИО7 вернули стороны в первоначальное состояние.

ФИО5 исполнившая все обязательства участника долевого строительства и являющийся, по сути, добросовестным приобретателем спорного объекта по договору участия в долевом строительстве, не должна нести ответственность за исполнение обязанностей застройщика, недобросовестные действия третьих лиц.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 по делу №А72-4943-273/2017 правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2023 года по делу А72-4943/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2023 года по делу А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Е.А. Серова