АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года

Дело № А33-10669/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 июня 2020 года.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690, дата регистрации – 20.11.2002, адрес – 660093, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.07.2010, адрес – 660041, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 350 000 руб. по договору № 7-МК-3-16 о 23.03.2016, пени в размере 82 710,16 руб.

Определением от 15 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

16 июня 2020 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 350 000 руб. неосновательного обогащения, 77 350,88 руб. пени за период с 15.03.2017 по 04.12.2019. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 мая 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

19 июня 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23 июня 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Микрокон» поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23 марта 2016 года между муниципальным предприятием города Красноярска «Горэлектротрнас» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрон» (исполнителем) заключен договор № 7-МК-3-16 «Оборудование телеуправлением тяговых подстанций», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оборудовать системой телеуправления 3 тяговых подстанции: № 5 (пр-т Свободный, 71 «Г»), № 10 (ул. Щорса, 76 «Г») и № 19 (ул. Калинина, 80 «Д") и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить на условиях договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 989 711,05 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется на условиях 35 % предоплаты от суммы договора, остальная часть суммы выплачивается за фактически выполненные услуги по каждой отдельной подстанции, в течении 30 календарных дней, после предоставления от исполнителя и подписания заказчиком акта приема-сдачи работ и счета на оплату. Платеж осуществляется в рублях, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств со счета заказчика в пользу исполнителя (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель письменно уведомляет заказчика об окончании работ в течение 3 (трех) рабочих дней. Заказчик осуществляет осмотр и приемку установленного АПК в течении 5 (пяти) дней с момента получения уведомления исполнителя о выполнении работ. 

При положительном результате осмотра и работы оборудования стороны осуществляют и подписывают акт приема-сдачи (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 15 марта 2016 года по 14 марта 2017 года (пункт 7.1 договора). 

Досрочное расторжение договора возможно по согласованию сторон или в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора). 

Все споры  и разногласия между сторонами по договору разрешаются путем переговоров (пункт 8.1 договора).

В случае не достижения соглашения в результате переговоров, стороны передают споры на рассмотрение в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8. 2 договора).

Истец платежными поручениями № 237 от 16.06.2016 на сумму 150 000 руб., № 399 от 25.04.2016 на сумму 200 000 руб. перечислил ответчику аванс в общей сумме 350 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 27.11.2019 исх. № 1215 об отказе от исполнения заключенного договора № 7-МК-3-16 от 23.03.2016, а также потребовал в срок до 25.12.2019 возместить причиненные убытки в размере 350 000 руб., оплатить пени в размере 75 163,61 руб., в срок до 15.12.2019 вернуть три радиостанции  (Motorola DM-1400, GM-160) и антенну Anli A-100 MV в количестве 3 штук. 

Ответчик указанное требование в уведомлении от 27.11.2019 исх. № 1215 добровольно не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящем исковым заявлением. 

Ответчик в свою очередь, с предъявленными исковыми требованиями не согласен, указывает на следующие обстоятельства. 

Из пояснений ответчика следует, что он в процессе исполнения договора разработал программное обеспечение, а также изготовил и смонтировал оборудование на подстанциях; при этом до настоящего времени акт приема-сдачи работ не подписан сторонами, поскольку окончательному завершению работ препятствуют внезапно возникшие обстоятельства, а именно необходимость организовать точки доступа к сети интернет на подстанциях. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что  28.11.2019 согласно акту истцу передан комплект эксплуатационной документации на оборудование и программное обеспечение системы телеуправления на бумажном и электронном носителе. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела, срок действия договора определен до 14.03.2017 (пункт 7.1 договора).

При исследовании письменных материалов дела, судом установлено, что на момент окончания срока действия договора 14.03.2017 услуги ответчиком не оказаны, срок действия договора сторонами не продлевался. 

Уведомлением от 27.11.2019 № 1215 заказчик указал на односторонний отказ от исполнения контракта по причине не оказания услуг, а также потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.  Уведомление ответчиком получено 04.12.2019, согласно отметке на уведомлении. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что завершить оказание услуг по договору не представляется возможным в связи с внезапно возникшими обстоятельствами, а именно необходимостью организовать точки доступа к сети интернет на подстанциях. 

Кроме того, исполнитель указывает, что 28.11.2019 согласно акту истцу передан комплект эксплуатационной документации на оборудование и программное обеспечение системы телеуправления в бумажном и электронном носителе. 

Как следует из материалов дела, ответчик должен был оказать услуги по оборудованию системой телеуправления 3 тяговых подстанций: № 5 (пр-т Свободный, 71 «Г»), № 10 (ул. Щорса, 76 «Г») и № 19 (ул. Калинина, 80 «Д") и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить на условиях договора (п. 1.1 договора).

Представленный документ от 28.11.2019 (перечень технической документации. Системы телеуправления. Тяговые подстанциями МП Гортранс) о передаче технической документации не служит доказательством самого факта оказания услуг по договору, поскольку согласно договору приемка выполненных работ фиксируется актом приема-сдачи после направления исполнителем уведомления об окончании работ, а также после получения положительного результата осмотра и работы оборудования (пункт 4.1, 4.2 договора).  В тоже время, в материалы дела исполнителем не представлено доказательств уведомления заказчика о завершении работ и готовности приступить к их сдаче. Представленное письмо от 26.02.2020 заказчика о готовности приемки работ, свидетельствует только о готовности заказчика принять результат работ. При этом ответчик работы не сдал, доказательств предъявления работ к приемке до расторжения договора в материалы дела не представил. 

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления объема частично выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование доводов о том, что услуги не были оказаны по вине заказчика, что согласование подключение к интернету входило именно в компетенцию заказчика, а также доказательств уведомления заказчика о необходимости подключения подстанций к сети интернет. 

При таких фактических обстоятельствах дела, и исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по договору не оказаны до окончания действия договора.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. 

Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил ответчику 350 000 руб. согласно платежным поручениям № 237 от 16.06.2016 на сумму 150 000 руб., № 399 от 25.04.2016 на сумму 200 000 руб. 

Между тем, услуги, предусмотренные условиями договора № 7-МК-3-16 от 23.03.2016, ответчиком не оказаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору № 7-МК-3-16 от 23.03.2016, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом представленными в материалы дела платежными поручениями № 237 от 16.06.2016 на сумму 150 000 руб., № 399 от 25.04.2016 на сумму 200 000 руб. подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес исполнителя предоплаты в общей сумме 350 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб.     

Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требования истца о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 77 350,88 руб. за период с 15.03.2017 по 04.12.2019 (дату расторжения договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. 

При этом, при анализе условий договора судом установлено, что сторонами не согласован срок оказания услуг, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку их оказания, поскольку невозможно установить факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика. 

Утверждение истца о том, что срок оказания услуг равнозначен сроку действия договора, является неправомерным, поскольку срок оказания услуг определяет временной период, в котором должны быть оказаны услуг, а срок действия договора определяет сроки исполнения всех договорных обязательств заказчика и исполнителя. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 77 350,88 руб. неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 11 547 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 654 руб. платежным поручением № 1354 от 18.03.2020.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований частично), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 090 руб. судебных расходов по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 107 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.11.2002, адрес – 660093, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.07.2010, адрес – 660041, 

<

...>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.11.2002, адрес – 660093, 

<

...>) 350 000 руб. неосновательного обогащения, 9 457 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.11.2002, адрес – 660093, 

<

...>) из федерального бюджета 107 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Копия платежного поручения от 18.03.2020 № 1354 на сумму 11 654 руб. прилагается к настоящему решению в виде резолютивной части. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Л.О. Петракевич