ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15613/2019

Дело № А40-257397/18

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ространснадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу №А40-257397/18 по иску ООО «Донгеофизика» к Российской Федерации в лице Ространснадзора, третьи лица: Минфин России, Центральное МУГАДН 

о взыскании убытков в размере 1 019 356 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 04.04.2019, 06.03.2019,

от третьего лица 1: ФИО5 по доверенности от 02.10.2018,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донгеофизика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Ространснадзора убытков в размере 1 019 356 руб.

Решением от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в сумме  833 744 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ространснадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Домодедовского отдела МУГАДН № 001703 от 19.02.2018 ООО «Донгеофизика» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ за осуществление пассажирских перевозок по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования.

При этом принадлежащий истцу автобус марки «Мерседес Бенц 223204» г/н К517К076 был арестован 23.01.2018, о чём составлен протокол № 23/01-2018-5. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу № А53-5124/2018 указанное постановление о привлечении к административной ответственности и действия по наложению ареста на транспортное средство признаны незаконными. 

Постановлением государственного инспектора Северного отдела МУГАДН № 001735 от 16.02.2018 ООО «Донгеофизика» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 11.14.2 КоАП РФ за осуществление пассажирских перевозок определенного круга лиц по заказу без списка пассажиров. 

При этом принадлежащий истцу автобус марки «Неман 420224» г/н 

<

***> был арестован 16.01.2018, о чём составлен протокол № 16. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу № А53-7274/18 указанное постановление о привлечении к административной ответственности и действия по наложению ареста на транспортное средство признаны незаконными. 

Обращаясь в суд с иском, ООО «Донгеофизика» указало, что осуществляло перевозку пассажиров по договору фрахтования № ФТС-01-0216 от 19.02.2016, заключенному с ООО «Нордэкспресс».

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 31.12.2016 к указанному договору размер фрахтовочной платы за автобус «Мерседес» установлен в размере 200 000 руб. в месяц, а за автобус «Неман» -  300 000 руб. в месяц. 

Автобусы были переданы на хранение третьим лицам, в связи с чем фрахтователем не использовались, фрахтовочная плата за период ареста не вносилась. 

Автобусы были возвращены истцу лишь 19.03.2018. 

Указав, что в результате неполучения фрахтовочной платы истцу были причинены убытки в сумме 1 019 356 руб. за простой двух автобусов, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно предоставленному истцом расчету причиненных убытков простой автобуса «Мерседес» в январе 2018 составил 9 дней. Убытки за этот период 58 065 руб. (200 000:31 х 9). Убытки за февраль 2018 составили 200 000 руб. Простой автобуса «Мерседес» в марте 2018 составил 19 дней. Убытки за этот период 122 581 руб. (200 000:31 х 19). Таким образом, общий размер убытков за простой автобуса «Мерседес» составляет 380 646 рублей. Простой автобуса «Неман» в январе 2018 составил 16 дней. Убытки за этот период 154 839 руб. (300 000:31 х 16). Убытки за февраль 2018 составили 300 000 руб. Простой автобуса «Неман» в марте 2018 составил 19 дней. Убытки за этот период 183 871 руб. (300 000:31 х 19). Таким образом, общий размер убытков за простой автобуса «Неман» составляет 638 710 руб.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что истцом расчет убытков произведен исходя из  условий договора фрахтования № ФТС-01-0216 от 19.02.2016, согласно которым  размер фрахтовочной платы за автобус «Мерседес» установлен в размере 200 000 руб. в месяц, а за автобус «Неман» - 300 000 руб.

Доказательства наличия иных, кроме ареста, оснований, препятствующих исполнению договора фрахтования, не представлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что противоправность действий должностных лиц МУГАДН подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу № А53-5124/2018 и от 11.07.2018 по делу № А53-7274/18. 

Таким образом, неблагоприятные последствия в виде неполучения фрахтовочной платы наступили непосредственно по причине лишения возможности исполнять договор фрахтования вследствие незаконного ареста транспортных средств.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования. 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

Кроме того, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового органа. 

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 2 названного постановления, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а него органы или должностные лица этих органов. 

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», в соответствии со статьей 158 БК РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия,) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления выступают главные распорядители бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, территориальным подразделением которой является Центральное МУГАДН. 

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 ответчик является распорядителем бюджетных средств, несет ответственность за действия своих сотрудников связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, впоследствии отменённое судом, то есть за издание акта органов государственной власти несоответствующих закону или иному правовому акту, а также убытков связанных с изданием такого акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований в сумме 833 844 руб., ввиду наличия доказательств как фактических убытков, так и установленной документальной и нормативной ответственности ответчика по возмещению предъявленных убытков истцу.

При этом судом указано на необоснованность требований в части взыскания 185 612 руб. расходов на горючесмазочные материалы, поскольку в период ареста транспортные средства не эксплуатировались.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что истец обращался в Центральное МУГАДН с требованием вернуть автобусы, 05.03.2018 истец обратиться к ответчику с жалобой на бездействие инспекторов Центрального МУГАДН по возврату автобусов.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры к передаче имущества истцу. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу №А40-257397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук