АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1867/2020 

Дата принятия решения – 10 июня 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульханову Г.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбановой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис", Респулика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) к открытому акционерному обществу Институт «Казанский Промстройпроект», г.Казань, (ОГРН 1021603270589, ИНН 1654002625) о взыскании суммы задолженности в размере 1 099 992,18 руб., неустойки в размере 144 999 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 450 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Комис", Респулика Марий Эл, г.Йошкар-Ола - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу Институт «Казанский Промстройпроект», г.Казань о взыскании суммы задолженности в размере 1 099 992,18 руб., неустойки в размере 144 999 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 450 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, извещен.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ОАО ИНСТИТУТ «КАЗАНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» («Генподрядчик») и ООО «Комис» («Субподрядчик»), заключен договор от 26.06.2017 № 2752 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта: «Производственный корпус» ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» 

<

...> (договор).

В соответствии с техническим заданием (Приложения № 3 к Договору) и исходно-разрешительной документацией по договору было предусмотрено выполнение проектной (Стадия «П») и рабочей (Стадия «Р») документации по следующим разделам:

1. Раздел Система электроснабжения;

Силовое электрооборудование, молниезащита и заземление (ЭМ) Внутреннее электрическое освещение (ЭО);

Наружные внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети. Электроснабжение (ЭС);

Наружное электрическое освещение (ЭН) Дизель-генераторная установка (ДГУ);

2. Раздел Сети связи

Автоматическая пожарная сигнализация (ПС);

Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ);

Локальная система оповещения;

Система радиотрансляции (РТ);

Электрочасофикация (ЧС);

Наружные внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети. Сети связи (ЛГ);

Автоматизация общеобменной вентиляции (АОВ);

Автоматизация теплоснабжения (АТС);

АСДУП (АСДУ подстанции);

Автоматизация электроосвещения и электроснабжения (АЭО);

Автоматизированная система диспетчерского управления (АСДУ);

3. Раздел Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Автоматизация противодымной вентиляции (АДУ);

Автоматизация водяного пожаротушения (АПТ);

Автоматизация газового пожаротушения (АГПТ);

Сроки выполнения работ по каждому разделу проектной документации предусмотрены Графиком проектирования (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполняемых работ по договору определяется расчетом (Приложение №2 к договору) и составляет 2 999 990,22 (Два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 22 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.2. договора оплата работ по настоящему договору производится Генподрядчиком в следующем порядке:

1  этап - перечисление аванса в размере 20% от стоимости настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

2  этап - перечисление аванса в размере 10% от стоимости настоящего договора в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

3 этап - оплата аванса в размере 30% от стоимости настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней со дня передачи проектной документации (Стадия «П») по накладной для прохождения государственной экспертизы.

4 этап - оплата аванса в размере 10% от стоимости настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней со дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (Стадия «П») при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или при получении отрицательного заключения по всему проекту в целом, но при отсутствия замечаний по разделам, выполненным Субподрядчиком.

В случае если государственная экспертиза проектной документации не проводится расчет в размере 10% от стоимости настоящего договора производиться в течение 90 (девяносто) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

5 этап -расчет в размере 30% от стоимости настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации (Стадия «Р»).

07.08.2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору об изменении стоимости работ, предусмотренных п. 1.1., 1.2. договора.

Таким образом, по дополнительному соглашению № 3 стоимость выполняемых работ по договору в соответствии с расчетом стоимости проектных работ (Приложение №2А к дополнительному соглашению №3) составляет 2 899 990,22 руб.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора истец выполнил работы по первому этапу - выполнение проектной документации (стадии «П»), в объеме, предусмотренном договором, о чем между истцом и ответчиком был подписан без замечаний Акт №1 от 29.09.2017г. о сдаче -приемке выполненных работ на сумму 1753 811,00 руб.

В указанных актах генподрядчик подтвердил отсутствие претензий к субподрядчику по качеству и срокам выполненных работ.

Оплата работ по договору производилась генподрядчиком поэтапно:

- 14.07.2017 ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» перечислил в пользу OOP «Комис» аванс в размере 599 998,04 рублей.

- 17.08.2017 ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» перечислил в пользу 000 «Комис» аванс в размере 300 000 рублей.

- 29.09.2017 подписан акт №1 сдачи - приемки работ к Договору от 26.06.2017г. на сумму 1 753 811,00 руб.

13.10.2017 ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» перечислил денежные средства 900 000 рублей.

07.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору об уменьшении стоимости работ по договору на 100 000,00 (сто тысяч) рублей, стоимость работ в результате составила 2 899 990.22 руб.)

27.08.2019 OOP «Комис» перевыставил в адрес ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» Акт №2 (ранее датированный от 01.04.2019) к договору № 2752 от 26.06.2017 на уменьшенную сумму 1246179,22 руб. - 100 000 = 1146179, 22 руб. Генподрядчик подписал акт, однако в установленные договором сроки не оплатил выполненные Субподрядчиком работы. 

Таким образом, задолженность ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» по Договору №2752 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта: «Производственный корпус» OOP «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» 

<

...> составляет 1 099 992,18 руб.

Указанное также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на август 2019 года (л.д. 71).

Неисполнение обязанности по оплате работ послужило поводом для отправки претензии в адрес ответчика (л.д.65-67). Учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исходя из предмета и условий договора от 26.06.2017 №2752, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акт выполненных работ подписан  на всю сумму по договору без замечаний.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате  не исполнил полностью, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению. 

Также истец начислил неустойку ответчику за несвоевременную оплату этапов работ.

Согласно п. 6.4. Договора в случаях нарушения Генподрядчиком сроков оплаты по настоящему Договору, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере ОД % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от суммы настоящего договора.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признает расчет не противоречащим условиям договора, и подлежащим удовлетворению в рамках заявленных требований.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не поступало. 

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 36 081 руб. платежным поручением от 22.01.2020 №407. При этом излишне уплаченная госпошлина в размере 10 631 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Институт «Казанский Промстройпроект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис", Респулика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 099 992,18 руб., неустойку в размере 144 999 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 450 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комис", Респулика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 10 631 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.01.2020 №407 после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова