ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66579/2016

Дело № А40-203958/16

г. Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Кочешковой М.В.

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016

по делу № А40-203958/16 

принятое судьей Папелишвили Г.Н. 

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 20.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее по тексту также - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «НТЦ Автоэксперт» к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ. 

Решением от 12.12.2016 ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» (117292, Москва, улица Кедрова, дом 4, корпус 2, помещение V, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.02.2014) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КРФоАП с наложением штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Представитель Росаккредитации в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7). 

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». 

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). 

Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера). 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с приказом Росаккредитации от 16.05.2016 № 4931 «О проведении внеплановой выездной проверки» (далее - приказ Росаккредитации от 16.05.2016 № 4931), изданным в целях проверки сведений, содержащихся в поступивших в Росаккредитацию обращениях граждан от 16.10.2015 № б/н, от 10.11.2015 №б/н, от 12.11.2015 № б/н, от 29.03.2016 № б/н, от 18.04.2016 № 28 РА, а также в целях исполнения приказа Росаккредитации от 21.03.2016 № 2897, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 № ИШ-П17-874, была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ», аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации № RA.RU.11ОС13 (далее - ОС ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ») В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 24.03.2016 № ТС RU C-IT.OC13.B.01374, подписанного руководителем (уполномоченным лицом) ОС ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» ФИО4 и экспертом ОС ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» ФИО5. 

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 15.06.2016 № 321-АВ П и заключаются в следующем. 

Согласно заявке от 22.12.2015 № 12/0234 «FRAP S.p.A., Italy», местонахождение которого: Италия, Corso Re Umberto, 12 - 10121 Torino (далее - Заявитель), обратилось в ОС ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» с целью проведения обязательной сертификации продукции. 

24.03.2016 ОС ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» подтвердил соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - TP ТС 018/2011), схема сертификации 11с, путем выдачи сертификата соответствия № ТС RU C-IT.OC13.B.01374 заявителю - «FRAP S.p.A., Italy». 29.05.2014 Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская федерация, движимые стремлением укрепить экономики государств-членов Евразийского экономического союза и обеспечить их гармоничное развитие и сближение, а также гарантировать устойчивый рост деловой активности, сбалансированную торговлю и добросовестную конкуренцию, в г. Астане подписали Договор о евразийском экономическом союзе, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1775-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, является составной частью правовой системы Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению № 9 к данному Договору. 

Пунктом 5 Приложения № 9 «Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза» к Договору о Евразийском экономическом союзе установлено, что оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме. 

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации. Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией. 

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение. Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза. 

При оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом. 

Круг заявителей устанавливается в соответствии с техническим регламентом Союза. 

Изложенное означает, что «FRAP S.p.A., Italy», местонахождение которого: Италия, Corso Re Umberto, 12 - 10121 Torino, не может в качестве заявителя представлять продукцию для сертификации, соответственно, ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» было не вправе выдать сертификат соответствия от 24.03.2016 № ТС RU C-IT.OC13.B.01374 указанному заявителю, поскольку последний не является юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным на территории государства-члена в соответствии с его законодательством. 

Таким образом, ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ», выдавая сертификат соответствия от 24.03.2016 № ТС RU C-IT.OC13.B.01374, нарушило требования законодательства о техническом регулировании, а именно пункт 5 Приложения № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014. 

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. 

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий организации как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, и привлечения организации к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, административный орган 29.09.2016 составил протокол об административном правонарушении № 590/2016 в отсутствие законного представителя организации, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия, доказательством чего является явка представителя ФИО6 действующего на основании доверенности от 28.09.2016 №7.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. 

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. 

В связи с чем материалы административного производства в отношении ООО «НТЦ Автоэксперт» по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выявленное правонарушение не является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента совершения административного нарушения. 

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов. 

В настоящем случае днем совершения административного правонарушения является 24.03.2016, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения организации к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек. 

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. 

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме. 

Что не оспаривается обществом в своей апелляционной жалобе.

Оснований для освобождения организации от ответственности судом не установлено, последняя не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у организации имелась. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка общества на ст.2.9 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку указанные обществом обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10). 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.47 КоАП РФ является административным правонарушением с формальным составом. 

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. 

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушения. 

Оценка судом материалов дела показала, что в данном случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют. 

Ссылка ООО «НТЦ Автоэксперт» на то, что действие спорного сертификата соответствия было отменено самим органом по сертификации не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ч.1 ст.14.47 КоАП РФ установлена ответственность именно за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. При этом факт выдачи ООО «НТЦ Автоэксперт» сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании подтверждается материалами дела. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного ООО «НТЦ Автоэксперт» размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2. ст.14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-203958/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                              П.В. Румянцев

    ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.