ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-16651/2020

14.01.2022                                                                                             11АП-18487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022 

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, Буртасовой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-16651/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии",

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "НПП "ИРТЭК", конкурсный управляющий ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» задолженности в размере 266 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу №А65-16651/2020 в удовлетворении требования отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на представление им надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение правомерности заявленного требования.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требование ФИО2, заявленное в пределах срока, установленного статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основано на неисполнении должником обязательств по договорам о возвратной финансовой помощи от руководителя №1 от 20.05.2019, №2 от 28.05.2019, №3 от 08.07.2019.

Признав требование необоснованными и ссылаясь на то, что требование заявителя, как, мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, представляющее собой требование о возврате финансирования, не может быть включено в реестр кредиторов должника (наравне с иными независимыми кредиторами), поскольку вне зависимости от того, каким образом было оформлено финансирование, в настоящем случае, по существу опосредует увеличение уставного капитала общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

    Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

ФИО2 на счет ООО «Прогрессивные технологии» в качестве временной финансовой помощи внесено 2 475 000 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся директором общества за период с 02.02.2018 по 18.11.2019.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При рассмотрении дела суд, исследовав выписку по расчетному счету ООО «Прогрессивные технологии» № 40702810500730968133, установил, что в период с 02.02.2018 по 20.11.2019, когда ФИО2 осуществлял функции директора ООО «Прогрессивные технологии», денежные средства должником перечислялись на расчетные счета ФИО2 40817810062360698956 и 40802810500000819451. Так, на счет заявителя обществом «Прогрессивные технологии» перечислено в общей сумме 3 022 900 рублей, из которых 219 900 рублей - на хоз. расходы, командировочные; 2 224 000 рублей - возврат временной финансовой помощи; 579 000 рублей – без назначения платежа. 

Следовательно, разница между 2 475 000 рублей - суммой, внесенной ФИО2 на счет ООО «Прогрессивные технологии» (временная финансовая помощь) и полученной от общества (3 022 900) составляет 547 000 рублей (в пользу заявителя).

Суд установил, что привлечение заемных средств путем предоставления директором своему обществу займа, не повлекло восстановления платежеспособности должника и выхода общества из кризисной ситуации, а лишь увеличено кредиторскую задолженность. Заявителем не раскрыты экономические мотивы предоставления финансовой помощи должнику в виде заемных средств.

Заявитель, как единственный участник и руководитель должника, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, должен был осознавать повышенный риск не возврата переданной обществу суммы. 

Ссылка заявителя жалобы на достаточность доказательств в подтверждение заявленного требования сделаны без учета установленных судом обстоятельств. Договор, положенный в основу требования, заключен с целью докапитализации должника ввиду недостаточности оборотных средств, в связи с чем настоящее требование имеет корпоративный характер и не может конкурировать с требованиями внешних кредиторов должника.    

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования.

         Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу А65-16651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

 

                                                                                                                        Т.И. Колодина