АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29389/2016

г. Краснодар

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Управление строительства "Южная горно-строительная компания"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Скорпион"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление строительства "Южная горно-строительная компания"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-29389/2016, установил следующее.

ЗАО «Управление строительства "Южная горно-строительная компания"» (далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Частная охранная организация "Скорпион"» (далее – общество) о взыскании 634 859 рублей 97 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2015 № 4 возмездного оказания услуг по охране объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель ссылается на то, что указывал на факты хищений на охраняемом объекте 09.11.2015 и 13.12.2015, а суды необоснованно исследовали вопрос о факте хищения 25.02.2016, когда ответчик объект не охранял. Суды не выяснили результаты расследования уголовных дел по данным фактам. Факты кражи подтверждены материалами уголовного дела.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.07.2015 № 4 об оказании услуг посредством выставления постов охраны, указанных в приложении № 1 к договору (объект № 1 – 

<

...>; объект № 2 – 

<

...>; объект № 3 – Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (без №)). 

Согласно условиям договора охрана объектов осуществляется круглосуточно. 

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим условиям: а) охраняемая территория должна иметь ограждение, исключающее несанкционированный проход людей и проезд транспортных средств; б) помещения, в которых хранятся товарно-транспортные ценности, должны иметь соответствующую техническую укрепленность и возможность опечатывания (опломбирования); в) объект должен быть оборудован в достаточном количестве средствами пожаротушения; г) на объекте должен быть обеспечен свободный доступ охраны к установленным приборам охранно-пожарной сигнализации (при их наличии) и средствам пожаротушения.

Компания указала, что 09.11.2015 и 13.12.2015 имело место проникновение неустановленных лиц на охраняемый ответчиком объект, находящийся по адресу: 

<

...>. Были взломаны замки склада хранения материальный ценностей и совершено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 424 839 рублей 74 копейки: 09.11.2015 похищено товарно-материальных ценностей на 88 377 рублей 25 копеек, 13.12.2015 – на 336 462 рубля 49 копеек. По данным фактам следователем следственного отдела при ГУР села Кривенковское ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края возбуждены уголовные дела. Кроме этого, в августе и ноябре 2015 года с охраняемого объекта сотрудниками ответчика и иными неустановленными лицами вывезены вагончик № 8 стоимостью 147 805 рублей 23 копейки и офис вагончика из 4 модулей – 62 215 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба по расчету истца составила 634 859 рублей 97 копеек.

Претензионными письмами компания уведомила общество о фактах хищения имущества и потребовала компенсировать его стоимость. В письме от 20.01.2016 ответчик отклонил претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд.

Суды правомерно отказали в иске исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В подтверждение хищения названного имущества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец сослался на служебные записки своего сотрудника ФИО1, в которых ФИО1 сообщала об утрате имущества истца, а также на возбуждение уголовных дел (КУСП № 25132 и 27530) по факту хищения имущества, произошедшего 09.11.2015 и 13.12.2015.

Оценив указанные доводы, суды пришли к правильному выводу об их недостаточности для вывода о причинении истцу ущерба именно действиями (бездействием) ответчика.

Суды установили, что объект, передаваемый под охрану, не соответствовал требованиям пункта 2.4 договора. Компания данный вывод не опровергла доказательствами.

Истец не представил доказательств того, что при передаче объекта под охрану стороны составляли перечень расположенного на охраняемой территории ценного имущества, сохранность которого обязан был обеспечить исполнитель. Надлежащие и достаточные доказательства того, что похищенное имущество находилось на охраняемой территории на момент утраты, в материалах дела отсутствуют.

Служебные записки сотрудника компании ФИО1, в которых сообщается об утрате имущества истца, правильно критически оценены судами, поскольку они являются односторонними документами и без обоснования мотивов составлены не непосредственно после указанных истцом событий, а по истечении значительного времени.

Ссылка сотрудника ФИО1 в служебных записках на хищение вагончика № 8 и офиса вагончика из 4 модулей сотрудниками ответчика документально не подтверждена. Из данных служебных записок невозможно установить, исходя из каких доказательств сделан вывод о том, что данное имущество вывезено именно сотрудниками охранной организации. Истец не представил доказательств нахождения данных вагончиков с указанными индивидуализирующими признаками на охраняемой территории и их передачи под охрану.

Компания подписала акты оказанных услуг без каких-либо замечаний и возражений, в том числе за ноябрь и декабрь 2015 года (т. 1, л. д. 110 – 115), и не обосновала, что о фактах хищений имущества не могла знать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что похищенное имущество было передано обществу под охрану, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего заказчику были причинены убытки. 

Апелляционный суд также правомерно указал на то, что компания имеет право обратиться с гражданским иском в рамках уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае установления совершивших преступления лиц.

Довод о том, что суды не выяснили результаты расследования уголовных дел по данным фактам, отклоняется. Компания не доказала, что после приостановлении предварительного следствия по делам в связи с розыском лица, совершившего преступление, установлены какие-либо обстоятельства, не учтенные судами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А32-29389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К Айбатулин                                                     

                                          В.Ф. Кухарь