ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-8094/2024–ГК

Дело № А40-227325/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Внедренческий центр "Технософт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, принятое судьей Мищенко А.В.,  по делу № А40-227325/23 по иску Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" к ООО Внедренческий центр "Технософт" о взыскании 615 571 рубля,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Федеральным автономным учреждением "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее – истец) к ООО Внедренческий центр "Технософт"  (далее – ответчик) о взыскании 615 571 рубля в возмещение убытков, 74 292 рублей 90 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 иск удовлетворен.

   Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков; штраф начислен в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 22.02.2023 ФАУ «Росдорнии» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении закупки в форме запроса котировок в электронной форме № 32312142966, объект закупки: «Предоставление права на использование программного обеспечения Kaspersky Total Security для бизнеса для нужд ФАУ «Росдорнии». 

         07.03.2023 по результатам проведения процедуры закупки Комиссия по закупкам ФАУ «Росдорнии» составила и опубликовала в ЕИС протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 32312142966-02. Победителем признано ООО «ВЦ «Технософт». 

Между ФАУ «Росдорнии» (лицензиат) и ООО «ВЦ «Технософт» (лицензиар) заключен договор № 34-ЛИЦ/2023 от 20.03.2023, по которому лицензиар обязуется предоставить (передать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в разделе 2 Договора. Вознаграждение ООО «ВЦ «Технософт» по Договору составило 1 485 858 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора лицензиар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора предоставляет лицензиату право на использование программного обеспечения, передает экземпляры программного обеспечения в объеме, указанном в спецификации. То есть обязательства по Договору должны были быть выполнены до 03.04.2023. 

ООО «ВЦ «Технософт» в установленные сроки права на использование программного обеспечения не передал. 

Согласно пункту 8.7. Договора лицензиат имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора при нарушении Лицензиаром сроков передачи права на использование Программ для ЭВМ, предусмотренных Договором, более чем на 30 календарных дней. В связи с уклонением ООО «ВЦ «Технософт» от исполнения Договора, 05.05.2023 ФАУ «Росдорнии» направило в адрес ООО «ВЦ «Технософт» уведомление об отказе от договора (приложение № 3) в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.05.2023 ФАУ «Росдорнии» заключило замещающий договор № 11.3- Лиц/2023 с ООО «Софтлайн проекты» - участником закупки, занявшим второе место после победителя закупки ООО «ВЦ «Технософт». Вознаграждение лицензиара по данному договору составило 2 101 429 руб. 

Данный договор выполнен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи № Рг003879. Расторжение Договора по вине ООО «ВЦ «Технософт» и заключение замещающего договора по более высокой цене, является основанием для предъявления требования о возмещении ООО «ВЦ «Технософт» причиненных убытков в виде разницы между стоимостью договоров с ООО «Софтлайн проекты» и ответчиком.

          Кроме того, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.4 договора  в связи с неисполнением обязательств по договору.

  Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

  Истец доказал наличие убытков и состав правонарушения, влекущего за собой гражданско-правовую ответственность.

  Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договора, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. ООО «ВЦ «Технософт» не представлено никаких доказательств недобросовестности и неразумности действий ФАУ «Росдорнии».

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-227325/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «Технософт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын