ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261328/2021

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года                     

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года               

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2022 года

по иску АО «Объединенный торговый дом «Ясенево» 

к ООО «Центр»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТД "Ясенево" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр" о взыскании задолженности в размере 2 136 606,53 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, предусмотренной договором неустойки в размере 353 187,58 руб. и с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Центр" к АО "ОТД "Ясенево" о признании договора аренды N 901-М от 16.11.2020 недействительным.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (до смены наименования ООО "Правовая защита") (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2020 N 901-М, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, являющееся частью здания Универмага "Молодежный", расположенное на 1 этаже (помещение 1, часть комнаты N 1 и комната N 4). Общая площадь арендуемого помещения, границы которого отмечены на копии поэтажного плана, являющегося Приложением N 1 к настоящему договору, составляет 76,86 кв. м. Срок действия договора - до 30.09.2021 (п. 7.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту от 03.12.2020, копия которого представлена в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате базовой части арендной платы в размере 2 100 483,88 руб., по оплате переменной части арендной платы в размере 36 122,65 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.3 договора неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения базовой арендной платы, размер неустойки за период с 06.12.2020 по 10.11.2021 составил 353 187,58 руб.

ООО «Центр» в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на п. 7.2 договора, в соответствии с которым, в случае, если в течение срока действия договора сторонами будет заключен долгосрочный договор аренды, днем окончания срока действия договора будет являться дата, предшествующая дате подписания акта приемки‐передачи к основному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с декабря 2020 по октябрь 2021 подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного или отсутствия вины в нарушении обязательств суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы основного долга и неустойки в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив, что п. 7.2 договора не содержит указание на обязанность арендодателя заключить с арендатором долгосрочный договор, а лишь регулирует действие спорного договора в случае заключения долгосрочного договора; пунктом 7.3 договора установлено, что в случае, если в течение срока действия договора сторонами не будет заключен основной договор, настоящий договор автоматически пролонгируется (возобновляется без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях, на срок 358 дней, при этом размер ежемесячной арендной платы будет установлен в соответствии с п. 3.1 настоящего договора; согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязан начать коммерческую деятельность в арендуемом помещении не позднее даты подписания акта приемки-передачи арендуемого имущества; акт приема-передачи подписан со стороны ответчика без возражений; согласно п. 7 акта помещение полностью соответствует условиям договора и пригодно для использования арендатором по его целевому назначению; оснований считать заключение ответчиком договора под влиянием заблуждения не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, мотивированно отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, а также, руководствуясь п. 1, 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что с 01.04.2022 по 30.09.2022 на присужденную решением сумму не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Доводы жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора,  отсутствии между сторонами фактических договорных отношений, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-261328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                                А.В. Архипова

                                                                                                            Н.Н. Кольцова