АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19631/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.05.2007) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.08.2001) о взыскании 94 280,90 рублей неустойки,

встречному исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.08.2001) к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.05.2007) о взыскании 16 773,90 рублей неустойки,

при участии в заседании: от КГУП «Примтеплоэнерго» – Братель Н.В., по доверенности № 17/20 от 30.12.2019 (срок действия до 31.12.2020), паспорт, диплом.

установил:

ООО «Ост-Вест Трейдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик) 109 414,19 рублей неустойки, начисленной за период с 10.08.2018 по 17.07.2019 по контракту № 97-0054-44-ЭА-18 от 04.06.2018.

Определением суда от 07.10.2019 к производству суда принят встречный иск КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО «Ост-Вест Трейдинг» 16 773,90 рублей пени, начисленной за период с 24.07.2018 по 16.09.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанного лица.

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием просрочки исполнения обязательств по оплате товара по госконтракту. Возражая против встречного иска, истец указал, что КГУП «Примтеплоэнерго» не доказан факт просрочки поставки товара.

От истца поступило заявление об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 94 280,90 рублей неустойки за период с 16.10.2018 по 04.08.2019, а также отзыв на встречный иск.

Ответчик первоначальный иск оспорил, встречные исковые требования поддержал, в обоснование которых указал, что товар истцом поставлен с просрочкой.

Кроме этого ответчик указал, что при расчете пени по контракту подлежит применению ставка в размере 7,5 %, действующая на момент исполнения обязательства. Уточнение первоначальных исковых требований ответчик оставил на усмотрение суда.

Уточнения первоначальных исковых требований рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и «Ост-Вест Трейдинг» (Поставщик) заключен контракт № 97-0054-44-ЭА-18 ИКЗ 182253611272925425000102862862814000 на поставку затворов поворотных (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить затворы поворотные (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 261 986 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС (18%) (пункт 2.1).

Срок поставки товара после подписания контракта: в течение 45 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от Заказчика.

Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: 692481, 

<

...> (пункт 3.1 контракта).

Приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара.

При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 3 (трех) дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и счет-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику. 

Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара по спецификации и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета - фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.5 контракта).

Согласно товарной накладной № 172 от 10.07.2018 товар на сумму 1 261 986,40 рублей получен ответчиком 16.09.2018. В соответствии с пунктом 2.5 контракта последний день оплаты товара – 15.10.2018.

Товар оплачен ответчиком в полном объеме путем проведения зачета двух однородных требований в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 05.08.2019 в рамках исполнительного производства № 72369/19/38021-ИП от 28.03.2019.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.10.2018 по 04.08.2019 в размере 94 280,90 рублей, начисленной на основании пункта 6.17 контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 6.17 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Период неустойки определен истцом верно.

Между тем, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки, действующей на день исполнения обязательства, а именно  в размере 7,25% годовых (по информации Банка России ставка действует 29.07.2019), суд самостоятельно произвел расчет неустойки,  согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16.10.2018 по 04.08.2019, составил  89 359,15 рублей. 

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не  подлежит.

Оценив доводы встречного искового заявления о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 16 773,90 рублей неустойки за период с 24.07.2018 по 16.09.2018, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Во исполнение обязательств по контракту заказчик направил 06.06.2018 по электронной почте согласно указанным в контракте электронным почтовым ящикам в адрес поставщика заявку на отгрузку № 2860/0054 от 06.06.2018, в связи с чем  поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в срок не позднее 23.07.2018, доказательства обратного суду не представлены и следуют из представленных ответчиком доказательств.

Вместе с тем, товар был поставлен поставщиком в адрес заказчика только 16.09.2018 по товарной накладной № 172 от 10.07.2018, данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту  7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу  пунктов 6, 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 6.10 контракта пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, ответчик (истец по встречному иску) правомерно требует взыскания неустойки за период с 24.07.2018  по 01.02.2018 (дата исполнения обязательства). 

Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Кроме этого ООО «Ост-Вест Трейдинг» просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

КГУП «Примтеплоэнерго» возражает против заявленной суммы, считает ее чрезмерной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Ост-Вест Трейдинг» представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019, заключенный между ООО «Ост-Вест Трейдинг» (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области ФИО4, акт от 12.08.2019 на сумму 50 000,00 рублей, расходный кассовый ордер на сумму 50 000,00 рублей.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по контракту № 97-0554-44-ЭА-18 от 04.06.2018, в том числе подготовить и направить в адрес ответчика претензию, составить исковое заявление и направить ответчику и в суд, подготовить иные процессуальные ходатайства, направить в адрес суда заявление о выдаче исполнительного листа, подать заявление о возмещении судебных расходов. Сумма вознаграждения составляет 50 000,00 рублей.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден сторонами в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, с учетом частичного удовлетворения судом (94,78 % от суммы первоначального иска) исковых требований, суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 14 217,00  рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям каждой из них. Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» 89 359,15 рублей неустойки, а также 3 574,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 14 217,00 рублей расходов по оплате услуг представителя. Всего взыскать 107 150,15 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 16 773,90 рублей неустойки, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 18 773,90 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» 72 585,25 рублей неустойки, а также 1 574,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 14 217,00 рублей расходов по оплате услуг представителя. Всего взыскать 88 376,25 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» из федерального бюджета 511,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 341 от 13.08.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.