ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29696/2024

г. Москва

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А41-29696/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (далее - ООО «ЧОО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» (далее - ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности за охранные услуги по договору № 18/5 от 04.06.2018 в размере 6 740 086 руб., неустойки за период с 13.07.2018 по 14.03.2024 в размере 10 062 178 руб. 46 коп., неустойки, начисленной с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 740 086 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 6 740 086 руб., начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 107 012 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные актыне обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части втексте кассационной жалобы не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-14157/2017 в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 суд утвердил внешним управляющим ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО4 (Союз "СРО АУ Стратегия").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО2.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.06.2018 между ООО «ЧОО «Атлант» (исполнитель) и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в лице внешнего управляющего ФИО3 заключен договор № 18/5 на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны объекта расположенного по адресу: 

<

...> позиция 201, 202, 203, кадастровый номер 50:23:0060901:39, 50:23:00:60901:40 и на объекте по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:23:60901:42, также истец обязался обеспечивать пропускной режим на ранее указанных объектах (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 соглашения о стоимости оказания охранных услуг от 04.06.2018 сумма оплаты за оказание охранных услуг по договору составляет 65 000 руб. в месяц за услуги охраны одного охранника.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании счета, который выставляется исполнителем в конце расчетного месяца. Заказчик оплачивает счет за оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения последних.

Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 740 086 руб. 00 коп., истец, начислив неустойку в размере 10 062 178 руб. 46 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 13.07.2018 по 14.03.2024 охранных услуг, наличием задолженности по договору в общем размере 6 740 086 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195-196, 200, 203-204, 307, 309-310, 329-330, 333,  779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив факт оказания истцом услуг по спорному договору на заявленную к взысканию сумму и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом размер заявленной истцом неустойки снижен судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления со стороны ответчик до суммы 2 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что услуги по спорному договору на заявленную к взысканию сумму исполнителем оказаны надлежащим образом; представленные истцом в подтверждение факта оказания спорных услуг документы, в том числе подписанные без замечаний и возражений акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 6 740 086 руб. 00 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период с 04.06.2018 по 22.12.2021, ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Оснований для переоценки указанных вывода судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недействительности сделки (ввиду того, что стороны договора возложили обязанность по оплате услуг на конкурсных кредиторов, подтверждения согласия конкурсных кредиторов отсутствует и отсутствуют какие-либо данные конкурсных кредиторов, тем самым не представляется возможности идентифицировать сторону договора и объем его обязательства) и об отсутствии у ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» обязанности по оплате по договору от 04.06.2018 № 18/5 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом принято во внимание, что заявителем в апелляционной жалобе не указано оснований, по которым договор должен быть признан недействительной сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что обязанность об оплате услуг ООО ЧОО «Атлант» возложена на участников договоров долевого строительства ЖК «Родники», не свидетельствует о недействительности всего договора в целом.

Суд округа, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций и по существу не оспоренные ответчиком обстоятельства исполнения ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» спорного договора, также учитывает наличие оснований для применения при рассмотрении настоящего спора в части довода о ничтожности сделки положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия окружного суда принимает во внимание, что спорный договор заключен внешним управляющим в целях охраны имущества должника (объектов незавершенного строительства и строительной площадки). 

В обеспечении сохранности имущества должника заинтересованы какучастники строительства, претендующие на получение жилых помещений,приобретенных на основании договоров долевого участия, так и кредиторы сденежными требованиями, рассчитывающие получить удовлетворение, в томчисле, за счет реализации нежилых помещений. Обеспечение сохранности имущества должника отвечает интересам не только кредиторов, но и общества. 

Указанные обстоятельства установлены судом в определении от 27.08.2021 по делу № А41-14157/2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по очередности погашения текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мособлжилстрой Девелопмент».

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью наличия оснований недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А41-29696/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль 

Н.О. Хвостова