1199/2023-28251(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10805/2020

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы  (регистрационный номер 08АП-1029/2023) конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «ЭЛКОМ» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2022  года по делу № А75-10805/2020 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЙ НВ» (ОГРН: 

<

***>, место  нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, строение 12, панель 19), обществу  с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, место  нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город  Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, улица Индустриальная, дом  44, строение 3) в лице конкурсного управляющего ФИО3  (ИНН: 

<

***> , почтовый адрес: 625031, 

<

...>, телефон: 

<

***>; адрес электронной почты:  iniciativa72@bk.ru) об оспаривании сделки должника, при участии третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН: 

<

***>, место жительства: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО5 (место жительства: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>),  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ЭЛКОМ» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения 628600, Ханты-Мансийский  

автономный округ - Югра, город Нижневартовск, 3ПУ, панель 18, улица Индустриальная,  дом 30, корпус 4),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙ НВ» - представитель ФИО6, по доверенности б/н от 24.04.2023, сроком действия один год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш» (далее – заявитель)  20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Элком» (далее –  должник, ЗАО «Элком») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.202) указанное  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.  

Решением суда от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее  – ФИО2, конкурсный управляющий).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное  производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109(7071) от 26.06.2021.  

14.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 об оспаривании сделки, просит:  

1. Признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии)   № 1, заключенной между ЗАО «ЭЛКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью  «ТРОЙ НВ» (далее – ООО «ТРОЙ НВ», ответчик).  

2. Восстановить права требования с общества с ограниченной ответственностью  «ЮграНефтеСтрой» (далее – ООО «ЮграНефтеСтрой») в пользу ЗАО «ЭЛКОМ»  денежных средств в размере 8 133 838 руб. 22 коп.  

3. Признать недействительной сделкой п. 1.3. Договора займа № 1 от 15.09.2017  («процентная ставка договора составляет 120% годовых»).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО  «ТРОЙ НВ», ООО «ЮГРАНЕФТЕСТРОЙ» об оспаривании сделки должника оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО  «ЭЛКОМ» ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на  следующее:  

- условия о процентах за пользование займом в размере 120 % годовых являются  крайне не выгодными, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной;  

- задолженность ЗАО «Элком» перед ООО «Трой НВ» составила 5 010 439 руб. 52  коп.;  

- в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишились возможности  удовлетворения своих требований на сумму 8 133 838 руб. 22 коп., что причинило вред их  имущественным правам;  

- на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед ООО «Дорстрой»;  

- должник и ответчик являются заинтересованными лицами; 

- в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЮграНефтеСтрой», конкурсным  управляющим были оспорены сделки должника, следовательно, имеется реальная  возможность удовлетворения прав требований кредиторов ЗАО «Элком» при условии  признания недействительной сделкой договора уступки права;  

Судом первой инстанции с ЗАО «Элком» необоснованно взыскана государственная  пошлина в размере 12 000 руб.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу   № А75-10805/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по  ее рассмотрению назначено на 09.03.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО4 в материалы  дела 02.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу   № А75-10805/2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.03.2023, в связи  с необходимостью представления письменных пояснений.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 в связи  с необходимостью представления письменных пояснений.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в связи  невозможностью участия в судебном заседании 18 апреля 2023 года в 11 час. 50 мин.  председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью  замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к  судебному разбирательству, изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы с 18 апреля 2023 года в 11 час. 50 мин. на 03 мая 2023 года в 10  час. 45 мин.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в связи  с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске, произведена замена судьи  Котлярова Н.Е. на судью Горбунову Е.А.  

В судебном заседании представитель ООО «ТРОЙ НВ» пояснил, что считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 28 декабря 2022 года по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО «СМК-Сервис»  (займодавец) и ЗАО «ЭЛКОМ» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с  условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в  соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.  

Между ЗАО «ЭЛКОМ» (цедент) и ООО «ТРОЙ НВ» (цессионарий) 14.10.2019  заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым  цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору № 1 от  15.09.2017 уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО  «ЮграНефтеСтрой» (ИНН: 

<

***>) задолженности, возникшей на основании  договора № 2-СП от 01.10.2017, заключенного между ЗАО «ЭЛКОМ» и ООО  «ЮграНефтеСтрой».  

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма уступаемого требования составляет  8 000 000 рублей, что является суммой основного долга цедента на основании первичных  документов бухгалтерского учета цессионарию.  

Право требования задолженности с должника возникает у цессионария с момента  заключения настоящего договора (пункт 1.5. договора).  

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены при  отсутствии равноценного встречного исполнения и в целях причинения вреда кредиторам,  являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что спорная сделка от совершена сторонами за пределами срока  подозрительности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия  совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной со ссылкой  на статьи 10, 168 ГК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  

признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 15.09.2017  (договор займа) и 14.09.2019 (договор уступки права требования), то есть в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве (18.09.2020).  

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в  пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Дорстрой» на сумму 4 090  547 рублей 67 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2019 по делу № А75-19386/2018.  

Определением суда от 25.05.2020 по делу № А75-19386/2018 произведено  процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Дорстрой» на его правопреемника –  ООО «СтройСпецМа» в части взыскания 3 940 830 рублей 95 коп. задолженности, 141 672  рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом, судом первой инстанции в рамках дела № А75-19386/2018 установлено,  что 01.03.2018 между ООО «Дорстрой» (подрядчик) и ЗАО «Элком» (заказчик) заключен  договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов:  высоконапорный водовод БКНС-10-куст скважин 96 инвентарный № 130000017803.  Ватинское месторождение, а именно – строительно-монтажные работы, испытание сетей и  систем, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и услуги.  

Ориентировочная стоимость получаемых подрядчику работ по договору составляет  10 004 813 рублей (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в  следующие сроки с 01.03.2018 по 31.03.2018.  

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке  выполненных работ от 30.04.2018 № 1 на сумму 5 841 361 рубль, справку о стоимости  выполненных услуг от 30.04.2018 № 1 на сумму 7 471 803 рубля 66 копеек, подписанные  сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ  ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 3 948 875 рублей 02  копейки.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, что  на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки  неплатежеспособности.  

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в  определении от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, судебная коллегия отмечает, что не  следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору.  

Наличие задолженности перед ООО «Дорстрой», установленной вступившими в  законную силу судебными актами, не является безусловным доказательством  неплатежеспособности должника.  

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия иного обоснования судебная  коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков  

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения  оспариваемой сделки.  

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный  управляющий сослался на аффилированность участников спорной сделки, указав, что из  представленной в материалы дела налоговым органом выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Элком» следует, что  руководителем и учредителем ЗАО «Элком» с 10.12.2014 являлся ФИО4.  

ФИО4 состоял в браке с ФИО5.  

Вместе с тем, ФИО5 с 13.12.2013 являлась единственным  учредителем и директором ООО «ТРОЙ НВ», а также занимала должность главного  бухгалтера ЗАО «Элком».  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе  аффилированность участников сделки, при недоказанности факта причинения вреда  интересам кредиторов должника не позволяет признать договор недействительным по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  займа № 2 от 15.09.2017 ООО «СМК-Сервис» производило перечисление денежных  средств ЗАО «ЭЛКОМ», а также в пользу иных лиц по письменным поручениям ЗАО  «ЭЛКОМ» в счет исполнения договорных обязательств ЗАО «ЭЛКОМ» перед  контрагентами.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями и распорядительными письмами  (поручениями) ЗАО «ЭЛКОМ».  

Согласно пункту 1.2. оспариваемого договора цессии сумма уступаемого  требования составляет 8 000 000 рублей.  

При этом, пункт 1.4. договора цессии предусматривает, что в счет уступки права  требования Цессионарий уменьшает задолженность Цедента, образовавшуюся по  договору № 1 от 15.09.2017 на сумму – 8 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 10.12.2019 по делу № А75-11554/2019 произведена процессуальная замена  кредитора закрытого акционерного общества «Элком» на его правопреемника ООО «Трой  НВ» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 14 октября  2019.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что сделка совершена  при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности  встречного представления по договору уступки права требования (цессии) № 1.  

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, в  том числе в выборе их условий с учетом конкретных обстоятельств.  

Конкурсным управляющим не доказано, что при заключении договора займа  должник был вынужден заключить договор с условием начисления процентов за  пользование займом в размере 120 % годовых ввиду стечения тяжелых обстоятельств, а  ответчик воспользовался таким положением должника.  

Помимо этого необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2020 по делу № А75-11554/2019 ООО  «Югранефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

В этой связи, в условиях неплатежеспособности ООО «Югранефтестрой»,  возможность удовлетворения требований ЗАО «ЭЛКОМ» к ООО «Югранефтестрой» на  сумму 8 133 838 рублей 22 копейки является маловероятной.  

Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве общества не свидетельствует об  однозначном поступлении денежных средств в конкурсную массу должника и погашении  всех требований кредиторов.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 02.02.2022 (резолютивная часть 26.01.2022) в рамках дела № А7510805/2020 с учетом аффилированности ООО «ТРОЙ НВ» и должника судом отказано  ООО «ТРОЙ НВ» в удовлетворении требований о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 12 817 728 руб. 33 коп., основанного на  договоре займа № 1 от 15.09.2017.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявителем не  представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, позволяющих  признать сделку должника недействительной, а именно, заявителем не доказана  неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, наличие неисполненных  обязательств перед кредиторами, совершение сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия не усматривает  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Относительно доводов о признании перечислений недействительными по  общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего  сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного  правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец  (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот),  то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

При этом как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для  признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для  признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (совершение сделки с  заинтересованным лицом в целях вывода имущества из конкурсной массы должника  ввиду отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика), в полном объеме  охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона  о банкротстве.  

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы  дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по  правилам статей 10, 168 ГК РФ.  

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в  соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом  апелляционной инстанции, исходя из представленных конкурсным управляющим  должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований, не  установлено наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со  стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес,  являющихся основанием для признания сделок недействительными и не охватываемый  положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в данном случае основания недействительности оспариваемых  платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции  статьи 61.2 Закона, поэтому сделки не подлежат признанию недействительными на  основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Вынесение судом первой инстанции определения с неверной оценкой  обстоятельств, не привело к принятию неправильного судебного акта.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения,  

арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть.  

Абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может  быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его  усмотрение.  

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства  для отказа в признании сделки недействительной, то ошибочные выводы суда первой  инстанции в части определения периода совершения сделки, не повлекли принятия  неверного судебного акта по делу.  

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом  мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней  содержащихся.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной  пошлины также подлежит отклонению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 конкурсному управляющему была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Просительная часть заявления конкурсного управляющего содержала требование о  признании недействительными двух сделок должника (договора уступки права  требования (цессии) № 1 от 14.09.2019 и договора займа № 1 от 15.09.2017).  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления N 63 разъяснено, что по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при  заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании  сделок недействительными - 6 000 руб.  

Таким образом, обоснованным является взыскание государственной пошлины в  размере 12 000 руб.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 декабря 2022 года по делу № А75-10805/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.А. Горбунова  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна