РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело  № А40-32009/21-182-154

г. Москва

25 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧОП ПОИСК-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143051, Московская обл, г. Одинцово, Рабочий 

<

...>, 49) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192007, 

<

...>, литер А, пом. 23Н) 

о взыскании задолженности по договору №07/18 на оказание охранных услуг ООО «ЧОП «ПОИСК-Д» от 05.12.2018г. в размере 417 458 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2020г. по 10.02.2021г. в размере 23 850 руб., неустойки в порядке ст. 332 ГК РФ за период с 14.01.2020г. по 10.02.2021г. в размере 29 090 руб. 35 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ЧОП ПОИСК-Д» к ООО «НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору №07/18 на оказание охранных услуг ООО «ЧОП «ПОИСК-Д» от 05.12.2018г. в размере 417 458 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2020г. по 10.02.2021г. в размере 23 850 руб., неустойки в порядке ст. 332 ГК РФ за период с 14.01.2020г. по 10.02.2021г. в размере 29 090 руб. 35 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором исковые требования не признал, по доводам указанным в отзыве. Представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). 

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

15 апреля 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

11 мая 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда. 

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года между ООО ЧОП «Поиск-Д» (Истец, Охрана) и ООО «НордЭнергоМонтаж» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор на оказание охранных услуг № 07/18, согласно которому «Охрана» принимает на себя обязанности по охране имущества на объекте Ответчика и прилегающей территории Ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная площадка) (п. 1.1 Договора).

Согласно пункта 3.1 Договора Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату по счету за охрану объекта в размере 145 000 в месяц (НДС не облагается).  

В соответствии с условиями договора Истец выполнил все обязательства в полном объеме. 

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: Акт № 72 от 31.12.2018 года; Акт № 5 от 31.01.2019 года; Акт № 14 от 28.02.2019 года; Акт № 22 от 31.03.2019 года; Акт № 29 от 30.04.2019 года; Акт № 42 от 31.05.2019 года; Акт № 47 от 30.06.2019 года; Акт №63 от 31.07.2019 года; Акт № 64 от 31.08.2019 года; Акт № 74 от 30.09.2019 года; Акт № 84 от 31.10.2019 года; Акт № 94 от 30.11.2019 года; Акт № 115 от 31.12.2019 года; Акт № 10 от 31.01.2020 года; Акт № 24 от 29.02.2020 года; Акт № 45 от 31.03.2020 года; Акт №72 от 30.04.2020 года; Акт № 93 от 31.05.2020 года; Акт № 115 от 30.06.2020 года; Акт № 137 от 31.07.2020 года; Акт № 162 от 14.08.2020 года.

В свою очередь Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг № 07/18 от 05.12.2018 года.

Истцом, во исполнение пункта 3.2. Договора Ответчику своевременно предоставлялись Акты выполненных работ.

Согласно пункта 3.3. Договора Ответчик обязуется подписать Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания текущего месяца. А также Ответчик вправе указать в нем возникшие претензии, однако часть Актов Ответчиком не подписано, без каких-либо мотивированных претензий со стороны Ответчика.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора в случае не подписания Ответчиком Акта сдачи приема оказанных услуг в срок, установленный в п. 3.3. договора, и отсутствии мотивированных претензий, Истец вправе оформить оказание услуг по охране объекта односторонним Актом.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Актами выполненных работ, за период с 06 декабря 2018 года по 14 августа 2020 года Истцом оказаны услуги на общую сумму 2 946 178 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных услуг по договору на общую сумму 2 528 719 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета Истца.

Таким образом Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 417 458 руб. 18 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №31 от 23.12.2020г. с требованием оплатить оказанные услуги в размере 417 458 руб. 18 коп. и проценты, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом услуг в общей сумме 417 458 руб. 18 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что по причине халатного отношения  к служебным обязанностям и невыполнения условия договора по охране имущества, произошло хищение имущества заказчика на 2 799 850, 86 рублей.

По мнению ответчика сотрудник истца нарушил должностные обязанности, обнаружив присутствие посторонних лиц на объекте, не осуществил действия, направленные на их задержание, не воспрепятствовал  последующему хищению имущества, о факте проникновения не уведомил правоохранительные органы и заказчика.

Действительно в соответствии с п. 2.4.2 ответчик может предъявлять претензии о возмещении материального ущерба в соответствии с условиями договора охране, которая рассматривает их в порядке и сроки установленные договором и действующим законодательством.

В случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители охраны участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и  денежных средств, результаты которой сопоставляются сданными учета до момента (п.4.2).

Истец в соответствии с п. 2.1.10 несет материальную ответственность за ущерб в случае причинения кражами имущества заказчика сданного по охрану.

Согласно п. 2.1.11 стороны обязаны фиксировать двусторонним актом охраны и заказчика факты краж, грабежа, разбоя, а  также факты уничтожения  или повреждения имущества.

Ответчиком в обоснование своих возражений не представлен двухсторонний акт охраны и заказчика о фиксации факта кражи в порядке п. 2.1.11 договора. Приобщенный к отзыву на исковое заявление акт инвентаризации составлен в одностороннем порядке работниками ответчика, по своей сути является лишь актом инвентаризации имущества.

Кроме того,  заказчик не указал в актах о выполненных работам о возникших претензиях по правилам п. 3.3 договора, в связи с чем работы считаются принятыми и услуги оказанными в соответствии с п. 3.4.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление суд считает недоказанными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020г. по 10.02.2021г. в размере 23 850 руб. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 23 850 руб. за период с 14.01.2020г. по 10.02.2021г. взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в порядке ст. 332 ГК РФ за период с 14.01.2020г. по 10.02.2021г. в размере 29 090 руб. 35 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной в порядке статьи 332 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования ввиду следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором на оказание охранных услуг № 07/18 от 05.12.2018г. стороны не согласовали процент неустойки.

Поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов основаны на одном нарушении ответчика, возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Представил договор об оказании юридических услуг от 05.02.2021г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств понесения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП ПОИСК-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 417 458 (четыреста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 850 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 471 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 90 коп. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Ю.Б.Моисеева